Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 1998 г. N КГ-А40/1002-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию, поскольку факт отгрузки продукции филиалу ответчика подтвержден документально

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 1998 г. N КГ-А40/1002-98
(извлечение)

АО "Липецкий цементный завод" обратилось с иском к АО "Трест Мособлинжстрой-1" о взыскании 152812260 руб. долга и 760260 руб. пени за просрочку оплаты продукции.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменена сумма пени до 252406302 руб. за счет увеличения периода взыскания.

Решением от 26.01.98 по делу N А40-37815/97-24-614 Арбитражный суд г. Москвы изыскал с ответчика 118548 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция постановлением от 24.03.98 изменила решение суда в части отказа во взыскании долга в виде железнодорожного тарифа на сумму 33504 руб., взыскав указанную сумму, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик считает, что данные судебные акты приняты "по ненадлежаще исследованным материалам", без привлечения отдела материально технического снабжения - филиала ОАО "Мособлинжстрой-1", в адрес которого производилась поставка продукции, ссылается на расчет за продукцию с ООО "Витимок", указывает на нарушение правил подсудности, установленных ст.25 кодекса, а также на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам между юридическими лицами. Филиал ответчика-отдел материально-технического снабжения юридическим лицом не является, что следует из п.6.3. Устава ОАО "Трест Мособлинжстрой-1", утвержденного Собранием акционеров 23.05.97 и зарегистрированного в установленном порядке. Поэтому иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Суд первой и второй инстанций установил, что истец отгрузил филиалу ОАО "Трест Мособлинжстрой-1" - отделу материально-технического снабжения на основании письма последнего от 24.12.96 цемент.

Исковые требования по задолженности подтверждаются квитанциями в приеме груза от 04.01.97 с N 61043700 по 61043703, от 16.01.97 с N 61043721 по 61043724, по цене продукции - письмом от 24.12.96.

Из материалов дела (л.д. 7) следует, что после отгрузки цемента АО "Липецкцемент" 30.01.97 просило ответчика об оплате 532 тонн продукции, отгруженной в адрес его филиала. Однако оплаты не последовало, в связи с чем суд обоснованно взыскал стоимость продукции и тариф по ее отправке. Документы о перечислении денежных средств филиалом ответчика на расчетный счет другой организации правильно отклонены судом, поскольку ответчик не доказал, что истец распорядился об оплате стоимости отгруженного по вышеуказанным накладным цемента не ему, а ОС "Витимок".

Проверка законности решения показала, что во взыскании пени за просрочку оплаты продукции судом отказано обоснованно по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кассационная инстанция отмечает, что ссылка в жалобе недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается (ч.1 ст. 165 Кодекса).

Учитывая изложенное, решение и постановление суда отмене подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.01.98 и постановление от 24.03.98 по делу N А40-37815/97-24-614 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Трест Мособлинжстрой-1" без удовлетворения.