Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2022 г. N Ф08-4279/22 по делу N А53-6819/2021

г. Краснодар

14 июня 2022 г.

Дело N А53-6819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домейн" (ИНН 2317079557, ОГРН 1152367006000) - Шевцова С.Г. (доверенность от 20.04.2022) и Извекова А.В. (доверенность от 12.05.2022), от заинтересованного лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Лесных В.В. (доверенность от 10.01.2022) и Берновой Е.В. (доверенность от 03.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А53-6819/2021, установил следующее.

ООО "Домейн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 03.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10318062/111018/0001129, 10318062/181018/0001153, 10309200/221118/0014113;

обязании таможенного органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2022, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, заявленная декларантом таможенная стоимость товара подтверждена надлежащим образом, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ДТ, в силу чего они подлежат признанию недействительными.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению таможни, общество при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ представило документы, имеющие противоречия в части, касающейся условий поставки товаров; в соответствиями с условиями поставки EXW, заявленные обществом условия поставки не предусматривают упаковку товара поставщиком, вместе с тем включены в покупную цену. Письмо производителя товара выдано неуполномоченным лицом и не может являться допустимым доказательством обоснованного занижения цены товара, при этом суды не дали надлежащую оценку доказательствам, представленным таможенным органом, подтверждающим занижение обществом таможенной стоимости товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 03.04.2018 N 3, заключенного ООО "Домейн" и компанией "COMMODITY TRUST AG SRL" (Румыния), общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС, по условиям поставки - EXW София, товары "игровые автоматы", которые задекларировало в регионе деятельности Сочинской и Краснодарской таможен по ДТ N 10318062/111018/0001129, 10318062/181018/0001153 и 10309200/221118/0014113.

В ходе декларирования товаров таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость принята таможней в размере заявленной, в рамках выбранного декларантом метода.

С целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, общество представило: договор поставки от 03.04.2018 N 3 и приложение N 1 к нему (спецификация); инвойсы от 01.10.2018 N INVCOM 2018068, от 16.10.2018 N INVCOM 2018072/1, от 06.11.2018 N 2018089; копии платежных поручений от 25.06.2018 N 59, от 18.07.2018 N 71, от 24.07.2018 N 76, от 24.07.2018 N 78, от 15.08.2018 N 89, от 19.10.2018 N 111, от 24.10.2018 N 113, от 26.10.2018 N 115, от 27.11.2018 N 138; договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.07.2016 N 02-16-061; заявки от 20.09.2018 N 39004, от 20.09.2018 N 40011, от 02.11.2018 N 45005, счета от 07.11.2018 N 45005, от 04.10.2018 N 40011, акты от 26.11.208 N 39004, от 27.11.2018 N 40011, от 19.11.2018 N 45005; экспортные декларации от 05.10.2018 N A*YX82034525, от 01.10.2018 N A*GX82034519, N A*XZ81879560.

В ходе проверки таможенный орган установил, что при таможенном декларировании общество заявило сведения о таможенной стоимости товаров в части включения расходов по перевозке (транспортировке) товаров с использованием недостоверной и документально неподтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38 Кодекса, и составил акт камеральной таможенной проверки от 09.10.2020 N 10300000/210/091020/А000012,

По результатам проверочных мероприятий таможня вынесла решения от 03.12.2020 б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: по ДТ N 10318062/111018/0001129 - изменение таможенной стоимости задекларированных товаров (N 1-2) с 37 837 715 рублей 40 копеек на 53 379 020 рублей 70 копеек; по ДТ N 10318062/181018/0001153 - изменение таможенной стоимости задекларированных товаров (N 1-4) с 33 014 183 рублей 67 копеек на 42 981 229 рублей 28 копеек; по ДТ N 10309200/221118/0014113 - изменение таможенной стоимости задекларированных товаров (N 1) с 13 676 960 рублей 54 копеек на 17 597 823 рублей 09 копеек.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 10 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 13 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49) разъяснил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не является основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Кодекса.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. При этом с учетом положений пункта 1 статьи 38 Кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и, указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Судебные инстанции установили, что представленные обществом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Сторонами контракта согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Суды не установили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, в связи с чем посчитали представленные декларантом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Судами обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что обществом при таможенном декларировании представлены документы, содержащие противоречия относительно условий поставки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при составлении контракта от 03.04.2018 N 3 и приложения к нему предполагалось, что отгрузка будет происходить со склада компании Commodity Trust AG SRL в Румынии, г. Бухарест, о чем сторонами указывалось в тексте соглашения, но в дальнейшем, при формировании отгрузочных документов принято решение отгружать товар из Болгарии, г. София по большей части поставок, что подтверждается экспортными декларациями и международными накладными СMR, представленными в ходе проверки.

Поскольку оба склада принадлежат компании Commodity Trust AG SRL указанное обстоятельство не являлось существенным для сторон, в связи с чем стороны фактически путем обмена документов согласовали и приняли условия о поставке товара по ДТ N 10309200/221118/0014113 (EXW Бухарест, Румыния).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представление дополнительного соглашения и его подписание после поставки товара не изменяет фактически произведенные согласования условий о поставке, которые были доведены до таможенного органа при проверке, поэтому представление соглашения только в суд не влияет на оценку вышеизложенных обстоятельств.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, общество при таможенном декларировании не учло расходы на погрузку и упаковку товара.

Согласно правилам "Инкотермс-2010" термин "Ex Works / Франко завод" означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т. е. на предприятии, складе и т. д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

В силу пункта 2.3 договора поставки от 03.04.2018 N 3 на покупателя возлагаются все расходы по доставке, получению разрешительной документации, уплате таможенных пошлин и согласно приложению, условия отгрузки - EXW. При этом поставщиком представлены письма от 01.10.2018 N 0018; от 16.10.2018 N 0020; от 08.11.2018 N 0025 о том, что стоимость упаковки и погрузки включены в стоимость товара. Судами сделан обоснованный вывод о том, что поставка игровых аппаратов для казино не могла быть произведена без упаковки производителем товара. Доказательства несения обществом каких-либо расходов по упаковке и погрузке товара таможенным органом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления N 49).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество и ООО "Бизон карго" заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 11.07.2016 N 02-16-061, во исполнение условий которого автомобильным транспортом осуществлена доставка на таможенную территорию ЕАЭС товаров, задекларированных по спорным ДТ.

В целях подтверждения стоимости расходов по транспортировке проверяемых товаров общество представило заявки на перевозку, счета, а также акты, из которых следует, что услуги транспортировки разделены до границы и после пересечения границы с указанием места ее пересечения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО "Бизон Карго" привлекло для перевозки товаров ООО "Гарант", и ЧУТП "Пина-Транс".

Суды установили, что стоимость услуг ЧУТП "Пина-Транс" по перевозке товаров за 1 километр до и после границы Евразийского экономического союза составила 1,54 евро, а ООО "Гарант" - 1,225 евро. Разделение стоимости транспортных расходов на стоимость до и после пересечения таможенной границы ЕАЭС произведено лицом, имеющим в своем распоряжении информацию перевозчика о величине понесенных транспортных расходов - экспедитором ООО "Бизон Карго". Заявленные обществом расходы сформированы на основании представленных документов - договора транспортной экспедиции, заявок, счетов в которых отражены расходы до границы и после границы. Расходы полностью оплачены заявителем исходя из представленных документов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод таможни о непредставлении декларантом прайс-листа продавца (производителя) товаров, поскольку содержащаяся в прайс-листе информация может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни, тем более, основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

С учетом изложенного, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости спорных товаров отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, а также обоснованность сомнений таможни в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем, отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, является незаконным.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308 -КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А53-6819/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева