Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 15АП-24174/21 по делу N А53-6819/2021

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2022 г.

дело N А53-6819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "ДОМЕЙН": Шевцова С.Г. по доверенности от 20.07.2021 N 341; Иванова А.Л. по доверенности от 02.02.2021 N 308; Извекова А.В. по доверенности от 12.05.2021 N 330;

от Южного таможенного управления: Алтынниковой Е.С. по доверенности от 15.12.2021 N 13.1-26/333; Селимханова Р.Ф. по доверенности от 05.05.2021 N 13.1-26/105,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.11.2021 по делу N А53-6819/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМЕЙН" (ИНН 2317079557, ОГРН 1152367006000)

к Южному таможенному управлению

о признании незаконными решений; об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМЕЙН" (далее - ООО "ДОМЕЙН", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - таможня, таможенный орган, ЮТУ) о признании незаконными решений от 03.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10318062/111018/0001129, 10318062/181018/0001153, 10309200/221118/0014113, а также обязании таможенный орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений по корректировке таможенной стоимости, в силу чего они подлежат признанию недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное таможенное управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на представление ООО "ДОМЕЙН" двух различных документов, выражающих содержание сделки. Согласно заключению таможенного эксперта от 30.09.2020 N 12406006/0023561 копия договора поставки от 03.04.2018 N 3 не является копией оригинала договора поставки от 03.04.2018 N 3; копия приложения N 1 к договору поставки от 03.04.2018 N 3 не является копией оригинала приложения N 1 к договору поставки от 03.04.2018 N 3; оттиск круглой печати компании "COMMODITY TRUST AG SRL" в копиях договора поставки от 03.04.2018 N 3 и приложения N 1 к нему выполнен не печатью, которой исполнен оттиск в оригиналах договора поставки от 03.04.2018 N 3 и приложения N 1 к нему; при сравнении подписей от имени генерального директора ООО "ДОМЕЙН" Данилова М.А. в оригиналах договора поставки от 03.04.2018 N 3 и приложения N 1 к нему с подписями от имени генерального директора ООО "ДОМЕЙН" Данилова М.А. в копиях договора поставки от 03.04.2018 N 3 и приложения N 1 к нему установлены различия их транскрипции, а также ряда других общих признаков. В ходе судебного разбирательства ООО "ДОМЕЙН" представлено дополнительное соглашение от 19.10.2021 N 1 к договору поставки от 03.04.2018 N 3, согласно которому пункт 3 приложения N1 к договору поставки от 03.04.2018 N 3 изложен в редакции: условия поставки игровых автоматов моделей FV640F2 и FV623CFD - EXW Бухарест, условия поставки моделей FV610F2/CF2 - EXW София. Судом неправомерно принято данное дополнительное соглашение от 19.10.2021 N 1 к договору поставки от 03.04.2018 N 3. Представленное дополнительное соглашение N1 составлено сторонами 19 октября 2021 года. Т.е. на момент подачи декларантом таможенной декларации, заявления сведений о товарах, в том числе их таможенной стоимости, дополнительное соглашение N1 отсутствовало, что также подтверждается сведениями, содержащимися в графе 44 спорных ДТ. Кроме того, рассматриваемый документ не был представлен в ходе проведения камеральной таможенной проверки. Таким образом, в момент возникновения таможенных правоотношений дополнительное соглашение от 19.10.2021 N1 отсутствовало, поэтому оно не может быть рассмотрено в качестве документа, подтверждающего сведения о ввозимых товарах. В ходе проведения таможенной проверки установлено, что заявленные условия поставки EXW противоречат фактическим обязательствам продавца, отраженным в представленных ООО "ДОМЕЙН" письмах от 09.10.2018 N 0018, от 16.10.2018 N 0020, от 08.11.2018 N 0025, согласно которым стоимость ввезенного товара включена стоимость упаковки и погрузки на транспортное средство перевозчика на складе компании "COMMODITY TRUST AG SRL". Учитывая сведения, содержащиеся в письмах продавца товара, фактически им оказаны операции и понесены расходы, соответствующие условию поставки FCA. Заявленный сторонами базис поставки EXW, а также положения договора поставки от 03.04.2018 N 3 и приложение к нему не содержат обязанности о включении в покупную цену товаров расходов по их погрузке на транспортное средство. Согласно информации, содержащейся в письмах производителя компании "AZARTO ТЕСНIКА" от 26.03.2019 N 19013, от 28.03.2019 N 19016, цена по прайсу производителя проверяемых товаров отлична и превышает цену, заявленную обществом при таможенном декларировании. Производителем проверяемых товаров является группа компаний NOVOMATIC AG, следовательно, покупка проверяемого товара производилась ООО "ДОМЕЙН" не напрямую у производителя товара, а через третье лицо -компанию "COMMODITY TRUST AG SRL". Вследствие чего, цена проверяемого товара, заявленная ООО "ДОМЕЙН" при таможенном декларировании в размере меньшем, чем цена производителя товара, противоречит принципам рыночного ценообразования. Таможенная стоимость ввозимых идентичных игровых автоматов (NOVOMATIC FV640 F2, FV880 F2, FV880 CF2, FV610 F2, FV610 CF2) значительно превышает таможенную стоимость ввозимых спорных товаров, и является сопоставимой с ценой спорных моделей игровых автоматов согласно прайс-листу компании "NOVOMATIC AG". Обществом не представлены по запросу копия прайс-листа изготовителя товара; копия прайс-листа поставщика (продавца) товара; переписка с иностранным партнером по вопросам согласования основных условий внешнеэкономического контракта (в том числе по предварительному согласованию стоимости оборудования) (заявки, телеграммы, письма и т.п.). Согласно представленным договору транспортной экспедиции и заявкам на перевозку, ООО "БИЗОН КАРГО" и ООО "ДОМЕЙН" согласовали и установили единую стоимость оказания транспортных услуг от пункта отправления спорного товара до пункта назначения, без ее разбивки отдельно по территории иностранного государства и отдельно по территории ЕАЭС. Вместе с тем, ООО "ДОМЕЙН" представлены счета и акты выполненных работ, содержащие сведения о расходах по перевозке спорных товаров до места прибытия и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС - 2700 и 2300 евро; 2175 и 2475 евро. В нарушение требований пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявленные ООО "ДОМЕЙН" сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Южного таможенного управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "ДОМЕЙН" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОМЕЙН" во исполнение контракта от 03.04.2018 N 3, заключенного между обществом и компанией "COMMODITY TRUST AG SRL" (Румыния), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товары "игровые автоматы" и задекларировало в регионе деятельности Сочинской и Краснодарской таможен по вышеуказанным ДТ.

В ходе декларирования товаров по ДТ 10318062/111018/0001129, 10318062/181018/0001153, 10309200/221118/0014113 таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость принята таможенным органом в размере заявленной, в рамках выбранного декларантом метода.

С целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, ООО "ДОМЕЙН" были представлены, в том числе: договор поставки от 03.04.2018 N 3 и приложение N 1 к нему (спецификация); инвойс N INVCOM 2018068 от 01.10.2018, N INVCOM 2018072/1 от 16.10.2018, N 2018089 от 06.11.2018; копии платежных поручений от 25.06.2018 N 59, от 18.07.2018 N 71, от 24.07.2018 N 76, от 24.07.2018 N 78, от 15.08.2018 N 89, от 19.10.2018 N 111, от 24.10.2018 N 113, от 26.10.2018 N 115, от 27.11.2018 N 138; договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.07.2016 N 02-16-061, заявки от 20.09.2018 N 39004, от 20.09.2018 N 40011, от 02.11.2018 N 45005, счета от 07.11.2018 N 45005, от 04.10.2018 N 40011, акты от 26.11.208 N 39004, от 27.11.2018 N 40011, от 19.11.2018 N 45005; экспортные декларации N A*YX82034525 от 05.10.2018, N A*GX82034519 от 01.10.2018, N A*XZ81879560.

В ходе проверки ЮТУ установлено, что при таможенном декларировании ООО "ДОМЕЙН" заявлены сведения о таможенной стоимости товаров в части включения расходов по перевозке (транспортировке) товаров с использованием недостоверной и документально неподтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

09.10.2020 Южным таможенным управлением вынесен акт камеральной таможенной проверки N 10300000/210/091020/А000012, в котором заинтересованным лицом установлено нарушение ООО "ДОМЕЙН" п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС в части достоверности и документального подтверждения информации, относящейся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ.

По результатам вышеназванных мероприятий заинтересованным органом вынесено три решения без номеров от 03.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары:

N 10318062/111018/0001129 - изменение таможенной стоимости задекларированного по ДТ товаров (N 1-2) с 37 837 715,40 р. на 53 379 020,70 р.

N 10318062/181018/0001153 - изменение таможенной стоимости задекларированного по ДТ товаров (N 1-4) с 33 014 183,67 р. на 42 981 229,28 р.

N 10309200/221118/0014113 - изменение таможенной стоимости задекларированного по ДТ товара N 1 с 13 676 960,54 р. на 17 597 823,09 р.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статья 358 ТК ЕАЭС предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования (пункт 8 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка (абзац восьмой статьи 322 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество ввезло на территорию РФ на основании контракта от 03.04.2018 N 3, заключенного между ООО "ДОМЕЙН" (РФ) и компанией "COMMODITY TRUST AG SRL" (Румыния) игровые автоматы. Контрактом предусмотрены условия поставки - EXW София.

Поставка товара подтверждена представленными инвойсами N INVCOM 2018068 от 01.10.2018, N INVCOM 2018072/1 от 16.10.2018, N 2018089 от 06.11.2018.

Оплата произведена платежными поручениями от 25.06.2018 N 59, от 18.07.2018 N 71, от 24.07.2018 N 76, от 24.07.2018 N 78, от 15.08.2018 N 89, от 19.10.2018 N 111, от 24.10.2018 N 113, от 26.10.2018 N 115, от 27.11.2018 N 138.

В подтверждение перевозки товара представлены договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.07.2016 N 02-16-061, заявки от 20.09.2018 N 39004, от 20.09.2018 N 40011, от 02.11.2018 N 45005, счета от 07.11.2018 N 45005, от 04.10.2018 N 40011, акты от 26.11.208 N 39004, от 27.11.2018 N 40011, от 19.11.2018 N 45005.

Экспорт товара и его стоимость также подтверждена экспортными декларациями N A*YX82034525 от 05.10.2018, N A*GX82034519 от 01.10.2018, N A*XZ81879560.

Таможенный орган ссылается на низкий заявленный уровень таможенной стоимости. В жалобе таможня сослалась на то, что цена по прайс-листу производителя проверяемых товаров отлична и превышает цену, заявленную обществом при таможенном декларировании. Покупка проверяемого товара производилась ООО "ДОМЕЙН" не напрямую у производителя товара, а через третье лицо - компанию "COMMODITY TRUST AG SRL". Вследствие чего, цена проверяемого товара, заявленная ООО "ДОМЕЙН" при таможенном декларировании в размере меньшем, чем цена производителя товара, противоречит принципам рыночного ценообразования. Таможенная стоимость ввозимых идентичных игровых автоматов (NOVOMATIC FV640 F2, FV880 F2, FV880 CF2, FV610 F2, FV610 CF2) значительно превышает таможенную стоимость ввозимых спорных товаров, и является сопоставимой с ценой спорных моделей игровых автоматов согласно прайс-листу компании "NOVOMATIC AG". Обществом не представлены по запросу копия прайс-листа изготовителя товара; копия прайс-листа поставщика (продавца) товара; переписка с иностранным партнером по вопросам согласования основных условий внешнеэкономического контракта (в том числе по предварительному согласованию стоимости оборудования) (заявки, телеграммы, письма и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, указав, что производитель Novomatic AG в письме от 07.10.2021 N 472400 (в ответ на запрос адвоката от 01.08.2021 N 1) подтвердил цены по прайс-листу своего дистрибьютера Novo Investment Bulgaria EOOD на условиях поставки EXW (Инкотермс 2010) в 2018 году для покупателей из Евразийского экономического союза, изложенные в письме Novo Investment Bulgaria EOOD от 01.10.2021 (в ответ на запрос адвоката от 01.08.2021 N 2.1), указанные цены ниже, чем цены, заявленные в ДТ.

Производитель Novomatic AG подтвердил также информацию, изложенную в письме Novo Investment Bulgaria (Болгария) от 05.08.2021 о том, что компания Novo Investment Bulgaria (Болгария) осуществила продажу игрового оборудования на условиях поставки EXW в пользу компании COMMODITY TRUST AG SRL для дальнейшего ввоза в Российскую Федерацию по ценам на 15% ниже, чем указаны в инвойсах N N INVCOM2018068, INVCOM2018072/1 и INVCOM2018089 (то есть в инвойсах на поставку игровых автоматов обществу "ДОМЕЙН").

Компания-поставщик COMMODITY TRUST AG SRL (Румыния), которая является партнером официального дистрибьютора Novo Investment Bulgaria, в письмах от 22.09.2021 предоставила сведения о цене игровых автоматов для покупателей из Евразийского экономического союза по прайс-листу COMMODITY TRUST AG SRL 2018 года на условиях EXW (Инкотермс 2010). Данные письма от 22.09.2021 предоставлены в дополнение к ответу от 05.08.2021 на запрос адвоката от 05.08.2021 N 3. Эти цены соответствуют ценам, по которым игровые автоматы реализованы заявителю.

Таможенный орган корректируя таможенную стоимость товара использовал сведения, изложенные в письме от 23.06.2020 N 20004 (т. 4 л.д. 13-15) компании UAB "AZARTO ТЕСNIКА".

Общество пояснило, что проанализировав рынок реализации необходимого товара установило, что данная компания UAB "AZARTO ТЕСNIКА" реализует товар по более высоким ценам и не весь предложенный перечень товара является необходимым для приобретения обществу.

Имея опыт работы в сфере внешнеэкономической деятельности, а также на основании рыночной конкуренции ООО "ДОМЕЙН" было принято решение о приобретении партии оборудования в компании Commodity Trust AG SRL, которая имеет право представлять и реализовывать оборудование выпущенное компанией Novomatic.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа продавца (производителя) товаров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прайс-лист продавца (производителя) ввозимых товаров является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа при наличии других документов (контракта, коммерческого инвойса, платежных документов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом того, что декларант представил иные документы, подтверждающие факт поставки и стоимость товара, непредставление прайс-листа не может являться основанием для вывода о неподтверждении обществом таможенной стоимости.

Таможенный орган ссылается на представление ООО "ДОМЕЙН" двух различных документов (договора поставки от 03.04.2018 N 3 и его копии), выражающих содержание сделки, что, по мнению таможни, подтверждается результатами проведенной таможенной экспертизы, а также представление дополнительного соглашения от 19.10.2021 N 1 к договору поставки от 03.04.2018 N 3, которое на момент подачи декларантом таможенной декларации, заявления сведений о товарах, в том числе их таможенной стоимости, отсутствовало.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении контракта от 03.04.2018 N 3 и приложения к нему предполагалось, что отгрузка будет происходить со склада компании Commodity Trust AG SRL в Румынии, г. Бухарест, о чем сторонами указывалось в тексте соглашения, но в дальнейшем, при формировании отгрузочных документов принято решение отгружать товар из Болгарии, г. София по большей части поставок, что подтверждается экспортными декларациями и международными накладными СMR, представленными в ходе проверки.

Общество пояснило, что оба склада принадлежат компании Commodity Trust AG SRL, в виду чего указанное обстоятельство не являлось существенным для сторон.

Таким образом, стороны фактически путем обмена документов согласовали и приняли условия о поставке товара по ДТ N 10309200/221118/0014113 (EXW Бухарест, Румыния).

При этом, представление дополнительного соглашения и его подписание после поставки товара не изменяет фактически произведенные согласования условий о поставке, которые были доведены до таможенного органа при проверке, поэтому представление соглашения только в суд не влияет на оценку вышеизложенных обстоятельств.

Таможня полагает, что обществом не учтены расходы, связанные с погрузкой и упаковкой товара, условия поставки EXW противоречат фактическим обязательствам продавца.

Согласно правилам "Инкотермс-2010" термин "Ex Works / Франко завод" означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

Согласно п. 2.3 договора поставки от 03.04.2018 N 3 на покупателя возлагаются все расходы по доставке, получению разрешительной документации, уплате таможенных пошлин и согласно приложению, условия отгрузки- EXW.

При этом, поставщиком оборудования были предоставлены письма N N 0018 от 01.10.2018; 0020 от 16.10.2018; 0025 от 08.11.2018 от Commodity Trust AG SRL о том, что стоимость упаковки и погрузки включены в стоимость товара. Данные письма были направлены брокерам ООО "СЭЗ Сервис" и ООО "ДХЛ Экспресс" и в дальнейшем переданы в таможенные органы.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств несения обществом каких либо расходов по упаковке и погрузке товара таможенным органом не представлено. При этом, учитывая, что осуществлялась поставка игровых аппаратов для казино, данный товар не мог быть выпущен производителем без упаковки.

Между ООО "ДОМЕЙН" и ООО "БИЗОН КАРГО" заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 11.07.2016 N 02-16-061, на основании которого осуществлена автомобильным транспортом доставка на таможенную территорию ЕАЭС товаров, задекларированных по указанным ДТ.

В целях подтверждения стоимости расходов по транспортировке проверяемых товаров ООО "ДОМЕЙН" предоставлены заявки на перевозку, счета, а также акты, из которых следует, что услуги транспортировки разбиты до границы и после пересечения границы с указанием места ее пересечения.

ООО "ДОМЕЙН" при декларировании таможенной стоимости заявило расходы по перевозке проверяемых товаров только до таможенной границы ЕАЭС в размере, указанном в счетах и актах выполненных работ, выставленных ООО "Бизон Карго".

Согласно пункту 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.07.2016 N 02-16-061 ООО "Бизон Карго" вправе использовать для исполнения настоящего договора собственные транспортные средства, либо привлекать транспорт третьих лиц.

Согласно товарно-транспортным накладным (CMR) от 01.10.2018 б/н, от 05.10.2018 N 181250 перевозку товаров, задекларированных по ДТ N 10318062/111018/0001129, 10318062/181018/0001153, осуществляло ООО "ГАРАНТ", по ДТ N 10309200/221118/0014113 - ЧУТП "ПИНА - ТРАНС".

По запросу таможни транспортные компании представили сведения:

- ЧУТП "ПИНА - ТРАНС" о том, что стоимость перевозки товаров по маршруту Румыния (Popesti-Leordeni) - Россия (Сочи) (CMR N 228950 по ДТ N 10309200/221118/0014113) составила 5 050,00 евро, т.е. 3787,5 евро (учитывая перевозку по вышеуказанным документам также по ДТ N 10313140/131118/0056066).

- ООО "ГАРАНТ" о том, что стоимость перевозки товаров по маршруту Болгария - Сочи (CMR от 01.10.2018 б/н, от 05.10.2018 N 181250), задекларированных по ДТ NN 10318062/111018/0001129, 10318062/181018/0001153, составила 4 300,00 евро.

Таможенный орган пришел к выводу, что разделение расходов по транспортировке проверяемых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и после их прибытия лицами, фактически осуществлявшими данные перевозки, не осуществлялось, поэтому в таможенную стоимость товара подлежит включение все стоимости перевозки.

Вместе с тем, разделение стоимости транспортных расходов на стоимость до и после пересечения таможенной границы ЕАЭС произведено лицом, имеющим в своем распоряжении информацию перевозчика о величине понесенных транспортных расходов -экспедитором ООО "Бизон Карго".

Заявленные обществом расходы сформированы на основании представленных документов - договора транспортной экспедиции, заявок, счетов в которых отражены расходы до границы и после границы. Расходы полностью оплачены заявителем исходя из представленных документов.

Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума N 49).

Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Согласно письму ЧУТП "Пина-Транс" от 06.11.2018 цена перевозки за 1 км была одинаковой до и после границы Евразийского экономического союза - 1,54 евро. В соответствии с письмом ООО "Гарант" от 25.10.2021 N 623 цена перевозки за 1 км была одинаковой до и после границы Евразийского экономического союза - 1,225 евро.

Таким образом, фактическим перевозчикам не было необходимости разделять цену перевозки за маршруты до и после границы в своих первичных документах, поскольку стоимость перевозки до и после границы за 1 км одинаковая.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Бизон Карго" установило стоимость услуг с учетом свободного ценообразования выше за 1 км до границы союза, чем за 1 км после границы, что не соответствует позиции таможенного органа о занижении таможенной стоимости товара исходя из включения расходов на транспортировку до границы в структуру таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости в части включения в стоимость товара расходов по транспортировке товара после границы РФ.

При изложенных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции верно сделал вывод, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров. Принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений по корректировке таможенной стоимости, в силу чего они подлежат признанию недействительными.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу N А53-6819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.В. Пименов