Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 1998 г. N КГ-А40/1005-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных истцом на реконструкцию объекта недвижимости, поскольку факт расторжения инвестиционного контракта между Правительством Москвы и инвестором не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, т.к. инвестирование работ по реконструкции осуществлялось истцом на основании самостоятельного договора, заключенного им с инвестором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 1998 г. N КГ-А40/1005-98
(извлечение)

13 сентября 1993 года между Правительством Москвы и Производственной проектно-строительной ассоциацией "Социнвест" (в настоящее время ЗАО "Социнвест плюс") был заключен контракт N 4-11/НР-2 на реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа, в соответствии с которым инвестор взял на себя обязательство за счет собственных и привлеченных средств произвести проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, в том числе осуществить реконструкцию строения N 1 по ул. Каланчевской, д.6/2.

12 октября 1993 года между ЗАО "Социнвест плюс" и Машбанком был подписан договор N 10, в соответствии с которым Машбанк был привлечен в качестве инвестора и должен был перечислить ЗАО "Социнвест плюс" инвестиции на реконструкции вышеуказанного объекта.

Контракт N 4-11/НР-2 был расторгнут по соглашения сторон.

В 1995 году между Правительством Москвы и Акционерный обществом закрытого типа "Социальные инвестиции" был заключен контракт N 4-642/Р-2 на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции строения N 1 по Каланчевской ул., д.6/2.

Считая, что Правительство Москвы, являясь собственником стр. N 1 по ул. Каланчевской, д.6/2, неосновательно обогатилось за счет перечисленных банком на реконструкцию средств в сумме 2155664 руб., Машбанк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения в размере 14554641 руб., исчисленных с учетом индексации стоимости строительных работ а Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 1997 года в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Постановлением кассационной инстанции от 15 декабря 1997 года решение суда отменено как недостаточно обоснованное.

При новом рассмотрении дела решением того же суда от 25 февраля 1998 года в иске отказано в связи с его необоснованностью.

В кассационной жалобе Машбанк просит об отмене решения суда, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие обязанность возвратить неосновательное обогащение. Кроме того считает, что суд не выполнил указаний кассационной инстанции, которая отменила ранее принятое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26 июня 1991 года (в редакции от 19 июня 1995 года).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Суд правильно определил действительные взаимоотношения сторон, указав, что они регулируются вышеупомянутым законом.

Суд установил, что согласно контракту от 13 сентября 1993 года N 4-11/НР-2, заключенному между Правительством Москвы и ЗАО "Социнвест плюс", устанавливалась общая долевая собственность сторон по контракту на реконструируемое здание.

В связи с невыполнением условий контракта стороны расторгли его и между Правительством Москвы и АОЗТ "Социальные инвестиции" был заключен другой контракт N 4-642/Р-2, согласно которому строение также находится в общей долевой собственности сторон по этому договору.

Реконструируемое строение до настоящего времени является объектом незавершенного строительства.

Факт расторжения контракта от 14 сентября 1993 года не является основанием для требования с Правительства Москвы неосновательного обогащения, поскольку между ЗАО "Социнвест плюс" и Машбанком был заключен самостоятельный договор от 13 октября 1993 года, по которому банк осуществлял инвестирование реконструкции объекта.

Пунктом 5.5 этого договора предусмотрено, что ЗАО "Социнвест плюс" не вправе без согласия банка расторгнуть контракт от 14 сентября 1993 года N 4-11/НР-2. Пунктом 5.3 этого же договора установлено, что в случае невыполнения пункта 5.6 банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с возмещением ему понесенных затрат и убытков.

Согласно ст. 7 п.3 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", на который обоснованно сослался суд, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие взаимоотношения сторон, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка на то, что при новом рассмотрении дела суд на выполнил указания кассационной инстанции не обоснована. Суд установил, что реконструкция строения не завершена. Согласно действующему договору объект реконструкции находится в общей долевой собственности Правительства Москвы и инвестора. Договор от 12 октября 1993 года является самостоятельный договором, который порождает права и обязанности сторон, которые его заключили.

Руководствуясь ст. 175 п.1 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 1998 года по делу N 30-46 оставить без изменения, кассационную жалобу Машбанка - без удовлетворения.