Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2022 г. N Ф08-5229/22 по делу N А32-39832/2015

г. Краснодар

14 июня 2022 г.

Дело N А32-39832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района - Вишняковой Т.В. (доверенность от 10.01.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Ореховой В.А. (доверенность от 20.01.2022), от Министерства экономики Краснодарского края - Коваль Я.В. (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 2352040305 ОГРН 1062352024723) - Лозановой Екатерины Юрьевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2022 года по делу N А32-39832/2015 (судьи Емельянов Д.В., Демина Я.А., Долгова М.Ю.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю. (далее - конкурсный управляющий) с требованием взыскать администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация) 185 714 733 рубля 14 копеек компенсации в связи с изъятием имущества (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года с администрации в пользу должника взыскано 4 616 918 рублей 58 копеек компенсации стоимости изъятого имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2022 года определение суда от 15 декабря 2021 года изменено, с администрации в пользу должника взыскано 51 003 571 рубль 03 копейки компенсации стоимости изъятого имущества.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на администрацию обязанность по возмещению компенсации за имущество, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано за должником в установленном законом порядке. При определении суммы компенсации суд первой инстанции обоснованно произвел расчет компенсации переданных объектов исходя из остаточной балансовой стоимости имущества по состоянию на дату передачи имущества, с учетом регистрации права хозяйственного ведения и неудовлетворительного состояния объектов, а также социальной направленности имущества. Общий размер компенсации, который может являться предметом спора и подлежит удовлетворению, составляет остаточную стоимость недвижимого имущества, право хозяйственного ведения на которое зарегистрировано за должником (2 769 597 рублей 49 копеек) и остаточную стоимость движимого имущества (1 847 321 рубля 09 копеек).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы. Министерство экономики Краснодарского края в отзыве поддержало доводы жалобы администрации.

В судебном заседании представители администрации и Министерства экономики Краснодарского края поддержали доводы жалобы. Представитель уполдномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 04.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Лозанова Е.Ю.

Имущество должнику передано при реорганизации предприятий МУП "Водоканал" и МУП "МОЖКХ" в порядке присоединения к должнику в 2007 году.

Должник создан на основании постановления главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 30.11.2006 N 74.

После создания должник реорганизован на основании постановления главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 29.12.2006 N 84 путем присоединения к нему МУП "Водоканал" и МУП "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства"; реорганизация завершена 01.03.2007.

Все имуществом и все обязательства МУП "Водоканал" и МУП "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в порядке универсального правопреемства были переданы при присоединении к должнику.

Передача имущества подтверждается актами приема-передачи основных средств от МУП "МОЖКХ" к должнику от 22.01.2007, от МУП "Водоканал" к должнику от 18.01.2007, договором от 01.03.2007 N 02.02-29/160 о передаче муниципального имущества должнику на праве хозяйственного ведения и дополнительными соглашениями к нему.

Определением суда от 21.10.2019 отказано в удовлетворении заявления администрации к должнику об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2020, определение суда от 21.10.2019 отменено, заявление администрации об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключено и передано в муниципальную собственность Темрюкского городского поселения Темрюкского района имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения согласно перечня, содержащегося в постановлении апелляционного суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции указал, что общий размер компенсации, который может являться предметом спора и подлежит удовлетворению составляет остаточную стоимость недвижимого имущества, право хозяйственного ведения на которое зарегистрировано должником в сумме 2 769 597 рублей 49 копеек и остаточную стоимость движимого имущества в сумме 1 847 321 рубль 09 копеек. При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования Темрюкского городского поселения Темрюкского района) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 551 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926 по делу N А27-19044/2020.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости компенсации только стоимости имущества, в отношении которого зарегистрировано право хозяйственного ведения должника.

Суд апелляционной установил, что спорное имущество, фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг. Отсутствие государственной регистрации указанного обременения правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Доказательств того, что изъятое из хозяйственного ведения должника имущество не связано с осуществлением уставной деятельности, им не использовалось, не предоставлено.

Факт передачи должнику имущества в целях осуществления им уставной деятельности и использование его должником с момента передачи до момента изъятия документально подтвержден, имущество находилось в законном владении должника, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок.

Невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учел, что на основании акта приема-передачи имущества от 19.07.2021 конкурсный управляющий передал главе Темрюкского городского поселения Темрюкского района следующее имущество должника, указанное в приложении к акту: здания остаточной стоимостью 1 845 808 рублей 81 копейка; сооружение остаточной стоимостью 4 993 254 рублей 58 копеек; объекты водоснабжения остаточной стоимостью 8 482 667 рублей 74 копеек; объекты водоотведения остаточной стоимостью 11 298 404 рубля 54 копейки; транспортные средства остаточной стоимостью 95 096 рублей 74 копеек; машины и оборудование остаточной стоимостью 1 740 099 рублей 35 рублей; производственный и хозяйственный инвентарь остаточной стоимостью 12 125 рублей; объекты незавершенного строительства остаточной стоимостью 22 536 114 рублей 27 копеек.

Исполняя определение суда от 25.03.2021 администрация произвела оценку стоимости изъятого имущества.

Согласно отчету от 12.08.2021 N 099-122-21-Т, выполненному Союзом "Темрюкская Торгово-промышленная палата", стоимость имущества, изъятого и переданного администрации 01.11.2020, составила 185 714 733 рубля 41 копейка.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

Суд апелляционной инстанции учел физический износ с учетом дат постройки объектов, социальную значимость переданных объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов в размере 185 714 733 рублей 41 копейки согласно отчету от 12.08.2021 N 099-122-21-Т.

В данном конкретном случае обоснованной является остаточная стоимость имущества, переданного по акту от 19.07.2021.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие иную стоимость спорного имущества для целей определения размера разумной компенсации, которая бы учитывала интересы администрации и кредиторов должника. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с администрации в пользу должника 51 003 571 рубль 03 копейки компенсации стоимости изъятого имущества.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая рассмотрение кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2022, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2022 года по делу N А32-39832/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2022 года по делу N А32-39832/2015, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник