Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2022 г. N Ф08-5127/22 по делу N А32-34874/2021

г. Краснодар

14 июня 2022 г.

Дело N А32-34874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АВ Инициатива" (ИНН 2365029637, ОГРН 1212300024254) - Краснокутского В.А. (генеральный директор) и Хейлик А.В. (доверенность от 05.07.2021), от ответчика - акционерного общества "Пансионат отдыха "Гизель-Дере"" (ИНН 2355002442, ОГРН 1022304915335) - Чугуновой В.А. (доверенность от 01.09.2021), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-Курортное предприятие "Альянсстар"" - Милевского А.В. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ Инициатива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А32-34874/2021, установил следующее.

ООО "АВ Инициатива" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Пансионат отдыха "Гизель-Дере"" (далее - ответчик, пансионат) о взыскании 4 176 250 рублей задолженности и 1 127 467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 02.12.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Санаторно-Курортное предприятие "Альянсстар"" (далее - предприятие).

Решением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности и осуществление взаимозачета.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, существенным условием взаимозачета служит не только указание ответчика в отзыве на исковое заявление на состоявшийся зачет, но и направление соответствующего заявления в адрес истца. Вместе с тем, пансионат заявление о зачете требований обществу не направлял, документов о взаимозачете в дело не представил. Правом подачи встречного искового заявления пансионат также не воспользовался. При осуществлении судом апелляционной инстанции зачета не исследованы первичные документы для взаимозачета.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о встречности и однородности обязательств, на которые ссылается ответчик, и о возможности осуществления зачета по данным обязательствам. Действиями по признанию долга 31.12.2020 ответчик опроверг наличие взаимозачета.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 предприятие (исполнитель) и пансионат (заказчик) заключили договор оказания услуг питания N 2-П, согласно которому заказчик передает исполнителю, а исполнитель принимает во временное владение и пользование здание столовой для организации питания отдыхающих в соответствии с современными стандартами качества, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Гизель-Дере, пансионат "Гизель-Дере", кадастровый (или условный) номер 23:33:0202001:0:40, общей площадью 1206,4 кв. м (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю по предоплате не менее 70% стоимости услуг из расчета 350 рублей на человека в сутки, согласно месячной заявке заказчика и на основании счета, выставленного исполнителем.

В сумму входят стоимость набора продуктов питания, заработная плата персонала, налоги, чистящие и моющие средства и обслуживание технологического оборудования (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора окончательная сумма платежей за предоставленные услуги питания уточняется в конце каждого месяца, согласно акту оказанных услуг, подписанных сторонами.

Предприятие и пансионат подписали акты сверок за июль и август 2017 года, в которых указали количество человек, которым оказаны услуги, и стоимость питания.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 задолженность пансионата в пользу предприятия составляет 4 176 250 рублей.

29 апреля 2021 года предприятие (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) по договору от 27.04.2017 N 2-П, согласно которому к цессионарию переходят права требования по получению основной задолженности в размере 4 176 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2021 с последующим пересчетом процентов и неустойки.

О состоявшейся уступке пансионат уведомлен.

Направленная истцом ответчику претензия от 09.05.2021 с требованием оплаты суммы задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Кодекса, пунктами 15, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 410, 412 Кодекса и пунктами 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признал этот вывод ошибочным, однако при этом исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик указал на проведение между пансионатом и предприятием зачета, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2017 - 2018 годы и о чем заявлено в возражениях на иск. Актами сверки взаимных расчетов за период по 01.12.2018 (т. 2, л. 58), отражающим взаимоотношения сторон и итоговое наличие переплаты пансионата по договорам, стороны подтвердили, что между ними ранее произведен зачет взаимных требований. Соответствующее обязательство ответчика перед первоначальным кредитором (предприятием) прекращено.

При этом, апелляционный суд отметил, что даже если исходить из того обстоятельства, что зачет требований по спорному договору от 27.02.2017N 1-П, исполнение обязательств по которому подтверждено товарной накладной от 14.06.2017 N 2, и требований по договору от 27.04.2017 N 2-п не состоялся и требование истца является действующим, то такое требование истца прекращено зачетом, заявленным в суде первой инстанции в возражениях на иск. Задолженность третьего лица перед ответчиком по накладной от 14.06.2017 N 2 подтверждена в акте сверки, составленном по состоянию на 01.12.2018. Соответственно, срок исковой давности не истек.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с выводами апелляционного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка общества на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А32-34874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВ Инициатива" (ИНН 2365029637, ОГРН 1212300024254), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 759 рублей 50 копеек, излишне уплаченную на основании чека-ордера от 14.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу