Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 1998 г. N КГ-А41/1012-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку ее уплаты, снизив размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, что привело к образованию указанной задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 1998 г. N КГ-А41/1012-98
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Реутов обратился в арбитражный суд с иском к ТОО ПКФ "Дом моды" о взыскании 22267142 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.97 по 01.11.97 и 37869656 руб. пени за просрочку платежей.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 13671554 руб. долга и 41483135 руб. пени за период до 31.12.97. На основании ст.37 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.98, исковые требования удовлетворены частично в сумме 13671 руб. 50 коп. долга и 13671 руб. 50 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате арендных платежей по договору от 31.03.94 N 83, договором предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков внесения платежей и учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму пени до суммы долга.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и об отказе в иске, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своих требований по мотивам, изложенным в жалобе, а представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Изумив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г. Реутов заключил с ТОО ПКФ "Дом моды" договор от 31.03.94 N 83 на аренду нежилого помещения площадью 140,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Котовского, дом 3. Арендатор в 1997 году вносил арендные платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора. Согласно расчету истца на 31.12.97 сумма задолженности ответчика по арендной плате составила 13671554 руб. В связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 307-310, 610, п.1 ст.614 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате.

Довод заявителя о том, что на дату предъявления иска по данному делу платежи в сумме арендной платы, подлежащие перечислению в 1997 году по договору аренды от 31.03.94 N 83, были получены Комитетом по управлению имуществом г. Реутов непосредственно от субарендатора - ТОО фирма "ТОМО" уже в 1996 году в ходе производства по делу N А41-К1-4333/96 в размере 26000000 руб., не может быть принят во внимание по следующим основаниям. ТОО ПКФ "Дом моды" заключил с ТОО фирма "ТОМО" договор от 25.01.95 N 83-1 субаренды на нежилое помещение площадью 50 кв.м по ул. Котовского, д.3. Дополнительным соглашением к договору увеличена площадь арендуемого помещения до 100 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.96 по делу N К1-4333/96 на основании указанного договора субаренды с ТОО фирма "ТОМО" в местный бюджет взыскано 24412295 руб. долга по арендной плате за 1995-1996 гг. по ноябрь включительно. При этом в решении суда нет указания на то, что взысканная сумма арендной платы подлежит зачету в счет будущих в 1997 году платежей по договору аренды от 31.03.94 N 83.

Согласно п.3.2 договора субаренды от 25.01.95 N 83-1 арендодатель - ТОО ПКФ "Дом моды" обязан 100 процентов от суммы арендной платы, указанной в п.2 договора, перечислять в местный бюджет... С данным условием договора ТОО ПКФ "Дом моды" согласилось, подписав договор.

В установленном порядке договор не оспорен, в связи с чем ссылка ответчика на то, что взыскиваемые по договору субаренды суммы могут причитаться только арендодателю - ТОО ПКФ "Дом моды" не может быть принята во внимание.

Остальные доводы кассационной жалобы, которые сводятся к повторению, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отвергнуты судом и, по мнению кассационной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.98 по делу N А41-К1-2599/98 по смыслу ст.58 АПК РФ не могут иметь преюдициального значения, поскольку названное решение принято позже судебных актов по данному делу.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то на основании ст.95 АПК РФ госпошлина в сумме 1113 руб. подлежит изысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.03.98 по делу N А41-К1-10641/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТОО ПКФ "Дом моды" в доход федерального бюджета РФ 1113 руб. госпошлины по жалобе.