Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2022 г. N Ф08-4591/22 по делу N А32-32927/2021

г. Краснодар

14 июня 2022 г.

Дело N А32-32927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" (ИНН 2309118153, ОГРН 1092309003170), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А32-32927/2021, установил следующее.

МКУ муниципального образования города Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИнжПроектСтрой" (далее - общество) о взыскании 185 131 рубля 79 копеек пеней с 02.12.2020 по 28.12.2020.

Решением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.02.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием законных оснований для списания неустойки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что работы выполнены с просрочкой, за что предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 контракта).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.12.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 119419001365-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция автомобильных дорог по ул. Есаульская от ул. Ростовское шоссе до ул. Российской, по ул. Алуштинская от ул. Пригородной до ул. Михаила Ягодина, по ул. Жигуленко от ул. Михаила Ягодина до ул. им. Петра Метальникова, по ул. Янтарная от ул. Алуштинской до ул. Михаила Ягодина, по ул. Бульварная от ул. Янтарная до ул. Пригородной в г. Краснодаре" (далее - контракт).

Цена контракта составила 65 848 229 рублей с учетом НДС (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2020 N 2) с момента заключения контракта до 01.12.2020.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы в полном объеме 28.12.2020 (02.12.2019 на сумму 9 493 862 рубля 36 копеек, 20.12.2019 на сумму 470 665 рублей 14 копеек, 30.04.2020 на сумму 7 019 790 рублей 71 копейку, 08.05.2020 на сумму 463 443 рубля 02 копейки и 28.12.2020 на сумму 48 400 467 рублей 77 копеек), что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы.

Таким образом, просрочка выполнения исполнителем работ на сумму 48 400 467 рублей 77 копеек составила 27 дней (с 02.12.2020 по 28.12.2020).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту заказчик направил подрядчику претензию от 28.12.2020 N 6682 с требованием уплатить 185 131 рубль 79 копеек пеней.

Невыполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт просрочки выполнения работ по контракту стороны не оспаривают.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному или муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, руководствовались пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, постановлением N 783 и, признав доказанным факт исполнения обязательств по контракту ответчиком в полном объеме в 2020 году, установив, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5% цены контракта, пришли к выводу о наличии оснований для списания истцом начисленных ответчику по контракту сумм неустоек. Суды исходили из того, что списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по рассматриваемому спору является обязанностью учреждения, взыскание с общества начисленной неустойки в судебном порядке нарушает требования законодательства.

Следует отметить, что порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 N 307-ЭС21-12079, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Соответствие выводов арбитражного судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А32-32927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова