Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 1998 г. N КГ-А41/1014-98 (извлечение) Уменьшая взыскиваемую с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик выполнял государственный оборонный заказ и задолженность перед контрагентами образовалась у него в связи с недостаточным финансированием со стороны государственного заказчика, поэтому его вина в неисполнении денежных обязательств, связанных с выполнением госзаказа, отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 1998 г. N КГ-А41/1014-98
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Красногорский межрайонный трест газового хозяйства" обратился в суд с иском к Красногорскому механическому заводу о взыскании 24128702049 руб. задолженности, 5079835866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10159671732 руб. пени за просрочку платежа.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 45137895152 руб., состоящие из: 25524151838 руб. долга, 6537914438 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13075828876 руб. пени. Впоследствии ГУП "Красногорский межрайонный трест газового хозяйства" уточнил сумму долга 25628229121 руб. и сумму процентов 5262544704 руб., отказался от взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.97 по делу N А41-К1-9983/97 исковые требования удовлетворены в части долга на сумму 25628229121 руб., процентов на 5262270098 руб.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.03.98 изменила решение, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1726114 руб. 66 коп. (в новом масштабе цен).

В кассационной жалобе на постановление суда истец ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда в связи с неправильным применением судом второй инстанции норм материального права.

Одновременно ГУП "Красногорский межрайонный трест газового хозяйства" ходатайствует о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку первоначально она была подана 10.04.98, однако возвращена в связи с неприложением доказательств уплаты госпошлины, ксерокопия платежного поручения N 187 от 10.04.98 в качестве такого судом принята не была. Ошибка была допущена исполнителем, к которому применена мера дисциплинарного взыскания.

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что госпошлина в сумме 14641 руб. перечислена 10.04.98, зачислена в доход федерального бюджета полностью, на момент подачи кассационной жалобы оплата госпошлины произведена, о чем свидетельствует платежное поручение N 187, суд, руководствуясь ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы может быть удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, приводя мотивы отзыва.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Изменяя решение относительно суммы процентов апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик Указом Президента Российской Федерации от 11.05.95 N 478 включен в перечень N 1 акционерных обществ, производящих продукцию (работы, услуги), имеющую стратегическое значение и выполняет государственный оборонный заказ, удельный вес которого составляет 67,2% от общего объема продукции, выпушенной им (справка за N 32-983 от 05.03.98).

Задолженность бюджетных организаций - Минобороны России, МВД России, Федеральной службы безопасности России за продукцию, изготовленную в 1996, 1997 годах составляет 100,5 млд. руб. (в ценах 1997 года), погашение задолженности планируется после получения средств для оплаты государственного оборонного заказа, что следует из справки Департамента программ обычных видов вооружения, военной и специальной техники Минэкономики России от 05.03.98 N 32-984.

ОАО "Красногорский завод имени С.А.Зверева" принимало меры для получения имеющейся задолженности, что подтверждается материалами дела.

В 1996, 1997 годах расчеты за выполненные государственные заказы производились путем проведения денежных зачетов и предоставления налоговых освобождений, однако до настоящего времени проведение денежных зачетов не было обеспечено и сумма денежных зачетов находится в Депозитариях как не включенные в реестр, утвержденный Минфином России.

В связи с чем суд апелляционной инстанций частично в процентном соотношении равном 32,8% (100%-67,2%) удовлетворил исковые требования по процентам, что составило 1726114 руб. 66 коп.

Суд счел, что в объеме выполнения государственного заказа ответчика нельзя признать чисто коммерческой организацией, поэтому в этой части, не признало вину ответчика в неисполнении денежного обязательства, применил нормы ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что в силу положений ст. 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие ответчика определяется как коммерческая организация.

Однако довод кассационной жалобы о том, что ответчик может отказаться от принятия госзаказа противоречит п. 4 ст. 3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 27.12.95 N 213-ФЗ, согласно которому оборонный заказ обязателен для принятия организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке или обладающими монополией на производство продукции (работ, услуг) по оборонному заказу.

В пункте 2 ст. 2 названного закона предусмотрено, что "поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу являются одним из видов поставок продукции (работ, услуг) для федеральных государственных нужд". "Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику" (ст. 5 Закона).

В справке Минэкономики России от 05.03.98 N 32-94 (л.д. 44, т. II) указана задолженность государственных заказчиков за продукцию, изготовленную ответчиком в 1996, 1997 годах и о возможности ее погашения после утверждения федерального бюджета и получения средств для оплаты государственного оборонного заказа. Таким образом подтверждается, что в 1996, 1997 годах указанных денежных средств у ответчика не было.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

При указанных выше обстоятельствах можно сделать вывод о том, что у ответчика, по независящим от него причинам отсутствовала возможность исполнить денежные обязательства, в связи с чем постановление суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 99, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Срок для подачи кассационной жалобы восстановить.

Постановление Арбитражного суда Московской области от 12.03.98 по делу N А41-К1-9983/97 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Красногорский межрайонный трест газового хозяйства" - без удовлетворения.