Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 1998 г. N КА-А41/1015-98 (извлечение) План приватизации пансионата, устав акционерного общества, созданного в процессе приватизации, а также постановление главы местной администрации о регистрации данного общества признаны судом недействительными, поскольку пансионат относился к оздоровительным объектам социально-культурного назначения, в связи с чем его приватизация могла произойти лишь по решению Правительства РФ, которое в данном случае не принималось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 1998 г. N КА-А41/1015-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.98 удовлетворен иск прокурора Московской области о признании недействительными плана приватизации базы-пансионата "Дружба" Минприбора СССР, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Московской области (далее по тексту КУИ) 23.09.92, Устава АООТ пансионат "Дружба", постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 24.09.92 N 1376/5 и свидетельства о регистрации АООТ пансионата "Дружба" от 02.09.94. С КУИ Московской области была взыскана госпошлина в сумме 834 руб. 90 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.03.98 данное решение было отменено в части взыскания с КУИ Московской области госпошлины, в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что преобразование оздоровительной базы-пансионата "Дружба" Минприбора СССР в АООТ пансионат "Дружба" было произведено в нарушение законодательства о приватизации, а именно: в нарушение п. 2.2.11 Государственной программы приватизации... на 1992 год и Указа Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества".

В кассационных жалобах КУИ Московской области и АООТ пансионат "Дружба" просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 2.2.11, п. 2.5.6. Госпрограммы приватизации на 1992 год, ст. 196, 199 и 200 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей прокуратуры Московской области, Администрации Сергиево-Посадского района Московской области и Фонда имущества Московской области, возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 27.01.98 и постановления Арбитражного суда Московской области от 26.03.98 по делу N А41-К2-9359/97, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о нарушениях законодательства о приватизации, допущенных при акционировании пансионата "Дружба", повлекших за собой признание недействительными плана приватизации, Устава АООТ пансионат "Дружба" и постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района о регистрации АООТ пансионат "Дружба".

Утверждение заявителей о том, что пансионат "Дружба" не относится к оздоровительным объектам социально-культурного назначения, в связи с чем суд необоснованно применил п. 2.2.11 Госпрограммы приватизации на 1992 год, т.к. для приватизации данного объекта решения Правительства Российской Федерации не требовалось, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Приказом Минприбора СССР от 19.03.79 N 64 и Уставом Оздоровительной базы-пансионата "Дружба" (ОБП "Дружба") подтверждается вывод суда о том, что ОБП "Дружба" являлось федеральным оздоровительным объектом социально-культурного назначения, приватизация которого должна быть произведена в соответствии с Госпрограммой приватизации на 1992 год по решению Правительства Российской Федерации (п.2.2.11 Госпрограммы).

Несостоятельными являются и ссылки заявителей на п. 2.2.11 Госпрограммы приватизации, указывающий на то, что данный пункт применяется к предприятиям и организациям за исключением объектов, находящихся на балансе предприятий, и на п. 2.5, 2.5.6. Госпрограммы, предписывающие обязательную приватизацию убыточных предприятий. Во-первых, по делу установлено, что объектом приватизации являлся пансионат "Дружба" как государственное оздоровительное предприятие социально-культурного назначения Минприбора СССР и оно не являлось объектом, находящимся на балансе пансионата "Дружба".

Во-вторых, поскольку на пансионат "Дружба" установлены ограничения на приватизацию (п. 2.2.11), то действия раздела 2.5 п. 2.5.6. Госпрограммы приватизации на 1992 год, а также положения Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1228 в части обязательной приватизации убыточных предприятий, имеющих балансовую стоимость основных фондов на 01.01.92 от 1 до 50 млн. руб. на него не распространяются в виду того, что Указ был издан 14.10.92, т.е. после утверждения плана приватизации (23.09.92).

Обоснованным является и вывод суда о том, что при преобразовании пансионата была завышена оценка его стоимости, что привело к нарушению требований, изложенных в п. 2 раздела 1 к Указу Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 и послужило основанием для признания недействительными учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации.

Обстоятельство о завышении оценки стоимости пансионата не отрицается и заявителем, КУИ Московской области.

Правомерно суд отклонил и ходатайство заявителей о применении исковой давности, поскольку материалы дела указывают на то, что иск предъявлен прокурором Московской области в пределах срока исковой давности, т.к. первое сообщение о нарушениях законодательства о приватизации пансионата "Дружба" поступило в органы прокуратуры Московской области в июле 1996 года, после чего проводилась проверка и 17.10.97 предъявлен иск.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности (3 года) на момент обращения Прокурора в суд не истек.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московской округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 26.03.98 по делу N А41-К2-9359/97 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ пансионат "Дружба" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 417 руб. 45 коп.