Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2022 г. N Ф08-5498/22 по делу N А32-8680/2021

г. Краснодар

16 июня 2022 г.

Дело N А32-8680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Асадчего А.А. (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие истцов - крестьянского (фермерского) хозяйства "Зори Кубани" (ИНН 2340003210, ОГРН 1022304247217), общества с ограниченной ответственностью "Край" (ИНН 2340010874, ОГРН 1022304247283), третьего лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Зори Кубани" Юсубова Руслана Агабалыевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Зори Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А32-8680/2021, установил следующее.

КФХ "Зори Кубани" (далее - хозяйство) и ООО "Край" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований, заключенного банком и ООО "Кубаньагрофинанс", в части передачи требования, указанного в пункте 1.1.4 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава хозяйства Юсубов Р.А.

Решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, ответчик уступил права требования именно к истцам, в связи с чем общество и хозяйство заинтересованы в оспаривании данной сделки.

В результате такой сделки для должников происходит смена кредитора. В качестве основания иска указано на притворность сделки, как прикрывающей дарение. Суды не дали оценки доводам истца относительно действительной стоимости спорного права требования. Суды уклонились от выяснения эквивалентности размеров переданного права требования и встречного предоставления, исходя из степени платежеспособности должников, а также оценки рыночной стоимости права требования, отчет о которой представлен истцами.

В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-23973/2012 солидарно с хозяйства и общества в пользу банка взыскано 15 816 880 рублей 23 копейки задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2007 N 070315/0583, из которых 11 040 тыс. рублей сумма займа, 4 708 350 рублей 86 копеек процентов за пользование займом, 46 157 рублей 53 копейки пеней за несвоевременную уплату долга, 22 371 рубль 84 копейки пеней за несвоевременную уплату процентов, а также 102 084 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении хозяйства возбуждено исполнительное производство от 11.04.2013 N 6618/13/48/23 на основании исполнительного листа N АС005814315, которое не окончено.

В ответ на обращение истца об остатке задолженности в письме от 24.08.2020 N 003-06-11/212 банк сообщил, что обязательства по названному кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Пелипенко Г.А., поручителями по которому выступали истцы, исполнены в полном объеме, права и обязанности кредитора уступлены ООО "Кубаньагрофинанс" по договору от 30.06.2016 N 160300/0317-16 (далее - договор уступки).

Уведомлений о совершенной уступке истцам не поступало.

В соответствии с условиями договора уступки ответчик в полном объеме передал ООО "Кубаньагрофинанс" право требования к истцам, подтвержденное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-23973/2012 и на момент заключения договора уступки состоящее из 10 228 393 рублей 34 копеек задолженности по займу, 10 350 157 рублей 16 копеек процентов, 16 023 108 рублей 66 копеек пеней, 385 148 рублей 03 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

За уступленное право требования номинальной стоимостью 36 986 807 рублей 19 копеек ООО "Кубаньагрофинанс" оплатило 200 тыс. рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 30.06.2016 N 19.

ООО "Кубаньагрофинанс" (ИНН 2370005092, ОГРН 1152370001200) ликвидировано 22.10.2020.

Полагая, что заключенный договор уступки является ничтожной сделкой, так как прикрывает сделку дарения, хозяйство и общество обратились в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 8, 9, 166, 168, 382, 384, 388, 420, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возмездном характере оспариваемой сделки, отсутствии намерения сторон передать право требования в качестве дара и, как следствие, недоказанности правовых оснований для признания ее ничтожной. То обстоятельство, что размер встречного предоставления за переданное право требования менее объема последнего, не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае возмездность договора уступки подтверждается мемориальным ордером от 30.06.2016 N 19.

Суды также правомерно отметили, что истцы не представили доказательств заведомой недобросовестности в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А32-8680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова