Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2022 г. N Ф08-6204/22 по делу N А63-974/2021

г. Краснодар

17 июня 2022 г.

Дело N А63-974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стиф" (ИНН 7718022451, ОГРН 1027739435976) - Цыцюры М.П. (доверенность от 06.03.2020), ответчика - Луценко Ирины Николаевны - Омельченко Н.Н. (доверенность от 27.02.2021), в отсутствие третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции в Ставропольском крае "Роспотребнадзора", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стиф" и Луценко Ирины Николаевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А63-974/2021, установил следующее.

ООО "Стиф" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Луценко И.Н. о признании действий ликвидатора ООО "Лайнерти СК" незаконными и взыскании 10 млн. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФГУП "Центр дезинфекции в СК "Роспотребнадзора" (далее - предприятие) и МРИ ФНС России N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество не представило доказательств надлежащего исполнения условий договора N 41 в части передачи товара заявленного качества. Факт причинения убытков обществу действиями ответчика в виде неоплаты стоимости спорного товара не доказан.

Постановлением от 21.02.2022 решение от 31.05.2021 отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу общества взыскано 7 200 тыс. рублей убытков, 59 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением от 14.04.2022 суд апелляционной инстанции признал действия ликвидатора ООО "Лайнерти СК" (ответчика) незаконными.

С ответчика в федеральный бюджет взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску. Также, с ответчика в пользу общества взыскано 2160 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационных жалобах ответчик просит отменить постановление от 21.02.2022 и дополнительное постановление от 14.04.2022 и оставить в силе решение от 31.05.2021.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушил положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку, заменив состав суда, не начал рассмотрение дела сначала. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительное доказательство, которое общество получило 29.06.2021, то есть после принятия решения судом первой инстанции от 31.05.2021. Кроме того, суда апелляционной инстанции, без выяснения причин, свидетельствующих о невозможности представить доказательства по делу в суд первой инстанции, приобщил к делу копии счетов на оплату от 06.03.2017 N 1 и от 30.06.2017 N 2 без исследования их оригиналов. Ответчик полагает, что оснований к отмене решения суда от 31.05.2021 у суда апелляционной инстанции не имелось.

В дело представлены доказательства нарушения обществом условий договора по поставке качественного товара. Общество передало ООО "Лайнерти СК" некачественный, не пригодный для использования товар, в связи с чем, такой товар не подлежал оплате. Ответчик неоднократно обращался к обществу с требованием забрать товар, который хранится на складах предприятия. Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки. В части несогласия с дополнительным постановлением ответчик указал, что оно противоречит постановлению от 21.02.2022 и принято с грубыми нарушениями норм процессуального права.

Общество также обратилось с кассационной жалобой на постановление от 21.02.2022 и просит его отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел пункт 2 договора N 41, согласно которому общество вправе изменять цену договора, что и было сделано обществом. В связи с изменением стоимости товара сумма убытков составляет 10 млн. рублей, а не 7 200 тыс. рублей.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах жалоб и возражали по жалобам соответственно.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы ответчика подлежат удовлетворению, а жалоба общества - отклонению, по следующим основаниям.

Суды установили, что 16.02.2017 общество (консингант) и ООО "Лайнерти СК" (консигнатор) заключили договор консигнации N 41 (далее - договор N 41), по условиям которого общество обязалось поставлять ООО "Лайнерти СК" на консигнацию товары.

Срок консигнации установлен в 3 месяца со дня поставки, по истечении указанного срока консигнатор обязуется приобрести поставленные товары и оплатить их полную стоимость в течение 10-ти дней с даты предъявления счета.

Консигнант сохраняет за собой право изменять цены каждые 3 месяца, считая с даты подписания спецификации, причем обязан предупредить консигнатора о таком изменении за месяц до установления новых цен.

Консигнатор может заявить претензии относительно качества и количества товара.

В подтверждение передачи товара (родентицид Дуо-Рат гранулы; крысиный яд) общей массой 40 тыс. кг на общую сумму 7 200 тыс. рублей в материалы дела представлены товарные накладные от 06.03.2017 N 1 и от 30.06.2017 N 2.

Согласно приложению N 1 к договору N 41 стоимость родентицидного средства Дуо-Рат гранулы определена сторонами в размере 180 рублей за киллограмм.

12 мая 2017 года ООО "Лайнерти СК" (поставщик) и предприятие (получатель) заключили договор N 1 о поставке товара под реализацию, по условиям которого ООО "Лайнерти СК" передало предприятию родентицид Дуо-Рат гранулы общей массой 40 тыс. кг на общую сумму 10 млн. рублей.

10 декабря 2018 года ответчик, реализуя права единственного участника ООО "Лайнерти СК", принял решение N 2 о ликвидации ООО "Лайнерти СК" и назначении себя ликвидатором.

11 декабря 2018 года в регистрирующий орган представлены документы на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.12.2018 ГРН 2182651638574 о принятом решении.

Согласно сформированному на 28.03.2019 ликвидационному балансу задолженность общества перед кредиторами отсутствовала.

05 апреля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Лайнерти СК".

Общество, полагая, что в ликвидационном балансе указаны недостоверные сведения, задолженность ООО "Лайнерти СК" перед обществом не погашена, ответчик своими действиями причинил обществу убытки в сумме 10 млн. рублей, обратилось в суд с иском.

Проверив судебные акты на соответствие норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что постановление от 21.02.2022 и дополнительное постановление от 14.04.2022 приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене по следующим основаниям.

Между сторонами возник спор о возникновении обязанности у ООО "Лайнерти СК" оплатить обществу полученную от него по договору N 41 на реализацию продукцию родентицид Дуо-Рат.

Суды правомерно исходили из того, что для вывода о возникновении у ООО "Лайнерти СК" обязанности оплатить товар по договору N 41 необходимо установить, что общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке качественного товара, пригодного для использования по назначению. Таким образом, факт поставки товара соответствующего качества является существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

При разрешении спора по существу в суде первой инстанции, суд установил, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства передачи истцом ООО "Лайнерти СК" (получателю) в рамках договора N 41 товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Документами подтверждено, что в 2017 году общество поставило ООО "Лайнерти СК" товар 2012 года выпуска, на момент передачи (06.03.2017 и 30.06.2017) срок годности товара истек, при этом отсутствует соответствующее заключение о сохранении его биологической активности и потребительской ценности. Данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств, а именно: писем ФБУН НИИДезинфектологии Роспотребнадзора от 09.10.2018 N 3-3/1139 и от 30.11.2018 N 6/1386 согласно которым срок годности товара родентицид Дуо-Рат истек в 2015 году; протоколов испытаний родентицид Дуо-Рат от 26.10.2015 N 513 и от 05.06.2017 N 191, составленных технолого-аналитической лабораторий филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", согласно которым фактические значения показателей качества препарата оставляют 0,0043% и 0,0046% бродифактума при норме 0,005%.

В суд первой инстанции общество не представило иные объективные доказательства, опровергающие содержание протоколов испытаний с иными показателями товара, подтверждающего его качество и пригодность к использованию.

Также, суд первой инстанции учел, что ООО "Лайнерти СК" передало товар предприятию (находится в процедуре банкротства), в полномочия которого входит проведение санитарных мероприятий по борьбе с крысами. Однако предприятие товар не использовало, в конкурсную массу товар не включило со ссылкой на несоответствие его техническим характеристикам.

Таким образом, поставленный обществом товар не использован и хранится на складах предприятия.

Отменяя решение от 31.05.2021 суд апелляционной инстанции сослался на протокол испытаний (биологические исследования) от 29.06.2021 N 08.020-4516/21, составленный ИЛЦ ФБУН НИИ "Дезинфектологии Роспотребнадзора", согласно которому родентицид ДУО-РАТ гранулы для борьбы с грызунами и именно поедаемости родентицида грызунами и их последующей гибели обладает высоким качеством, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар, переданный по договору от 16.02.2017 N 41, является пригодным к использованию.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Принимая протокол испытаний (биологические исследования) от 29.06.2021 N 08.020-4516/21 в качестве нового доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не мотивировал данное процессуальное действие и не установил уважительных причин, которые препятствовали обществу получить такое доказательство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представить его в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном протоколе отсутствует отсылка на то, что на испытания в ИЛЦ ФБУН НИИ "Дезинфектологии Роспотребнадзора" представлен спорный товар, акты отбора проб товара, составленные с участием общества, ответчика и предприятия (на территории которого находится товар), в дело не представлены.

В суде кассационной инстанции представитель общества также пояснил, что на исследование в ИЛЦ ФБУН НИИ "Дезинфектологии Роспотребнадзора" представлены образцы товара, находящегося у общества, а не поставленного ООО "Лайнерти СК", спорного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял доказательство, которое не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Общество о проведении судебной экспертизы по качеству товара в ходе рассмотрения дела по существу в первой инстанции не заявило, поэтому несет риск наступления негативных последствий.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, поскольку суд апелляционной инстанции фактически предоставил обществу преимущества в доказывании существенных по делу обстоятельств путем приобщения к делу доказательства, полученного обществом после принятия судом первой инстанции решения, в отсутствие объективных уважительных причин, препятствовавших обществу реализовать право на сбор доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в отсутствие признаков относимости доказательства к делу.

Ссылка суда апелляционной инстанции на декларации от 05.10.2015 и 13.06.2017 как на доказательства соответствия товара заявленному качеству несостоятельна, поскольку декларации выданы обществом, при этом протоколами испытаний от 26.10.2015 N 513 и от 05.06.2017 N 191 подтверждено, что фактические значения показателей качества препарата ниже нормы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора N 41, а также представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поставленный обществом некачественный товар оплате не подлежал, в связи с чем, на момент проведения ликвидации ООО "Лайнерти СК" ответчик, осуществляя полномочия ликвидатора, правомерно не включил в ликвидационный баланс задолженность перед обществом, поэтому правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

В связи с изложенным, постановление от 21.02.2022 и дополнительное постановление от 14.04.2022 подлежат отмене, а решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе, как принятое в соответствие с нормами материального и процессуального права.

С учетом указанного, кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, его выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А63-274/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-974/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников