Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2022 г. N Ф08-3527/22 по делу N А32-5047/2020

г. Краснодар

16 июня 2022 г.

Дело N А32-5047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Харсеевой Виктории Леонидовны (ИНН 230906081596, ОГРНИП 317237500030352), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "СХП "Капитал"", общества с ограниченной ответственностью "СТО "Авто-Кубань"", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А32-5047/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харсеевой В.Л. (далее - предприниматель), в котором просила:

- возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, площадью 16 937 кв. м (в огражденную территорию входит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:332, а также частично земельный участок 23:43:0125001:1334) путем демонтажа мощения, ангара (литера А), строений N 5, 7, 22;

- взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда;

- признать отсутствующим право собственности на объекты - мощение под автодром (кадастровый номер 23:43:0000000:5627) площадью 10 028,6 кв. м, а также на нежилое здание (литера А) площадью 266,9 кв. м (кадастровый номер 23:43:0000000:3888), расположенные по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Индустриальный.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу N А32-57325/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО "СХП "Капитал"" к предпринимателю, признано отсутствующим право собственности Харсеевой В.Л. на машинный двор (автодром) площадью 10 028,6 кв. м (кадастровый номер 23:43:0000000:5627) и ангар площадью 266,9 кв. м (кадастровый номер 23:43:0000000:3888). Суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества. В удовлетворении требования о возврате части (несформированного) земельного участка площадью 10 028,6 кв. м отказано, поскольку участок из фактического владения общества (истца) не выбывал. В рамках настоящего дела суды установили, что на основании судебного акта по делу N А32-57325/19 в ЕГРН внесены записи о прекращении права собственности Харсеевой В.Л. на объекты с кадастровыми номерами 23:43:0000000:3888, 23:43:0000000:5627. Спорные объекты (мощение, ангар, вагон-бытовка, бочка на стойках, эстакада) находятся в пределах земельного участка, предоставленного ООО "СХП "Капитал"" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г. Краснодара от 02.08.1994 N 856. Предприниматель не имеет отношения к этим объектам на момент разрешения настоящего спора. Суд предлагал администрации рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований с учетом позиций предпринимателя и ООО "СХП "Капитал" о собственнике данных объектов. Администрация отказалась от замены ненадлежащего ответчика на ООО "СХП "Капитал"", поэтому в удовлетворении иска к предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что предприниматель является собственником спорных объектов, а также пользователем земельного участка. Признание права собственности ответчика отсутствующим не означает, что объекты выбыли из его владения. При этом выводы судов о нахождении объектов в границах земельного участка, указанного в государственном акте, носят предположительный характер.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны и иные участвующие в деле лица представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, при осуществлении муниципального земельного контроля выявлено, что по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, расположены мощение, ангары, металлические сооружения (бытовки), капитальное строение (из блоков), растворобетонный узел (РБУ).

Площадь огражденного земельного участка по указанному адресу составляет 16 937 кв. м, в огражденную территорию входит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:332, а также частично земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1334.

По сведениям ИСОГД градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по указанному адресу не выдавались. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара (Ж.1.2).

Суды установили, за ответчиком (Харсеевой В.Л.) зарегистрировано право собственности на нежилое сооружение - мощение под автодром (кадастровый номер 23:43:0000000:5627; свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2014 серии 23-АН N 285345), а также на нежилое здание - ангар (литера А), общей площадью 266,9 кв. м (кадастровый номер 23:43:0000000:3888, свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2014 серии 23-АН N 285344).

Администрация, указывая, что земельный участок используется предпринимателем без установленных законом либо сделкой оснований, регистрация права на мощение и ангар произведена безосновательно, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 45 - 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

В пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ввиду исключительности названного способа, он может применяться лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В то же время суды установили, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-57325/2019 записи о праве собственности предпринимателя на мощение и ангар исключены из ЕГРН (т. 8, л. д. 128 - 137). Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований администрации.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления администрации об освобождении земельного участка и демонтаже спорных объектов (мощения, ангара, сооружений). Истец не доказал, что предприниматель сохранил владение спорной территорий и объектами после исполнения судебного акта по делу N А32-57325/2019 (т. 8, л. д. 147). Администрация не представила доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

В силу статей 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований к предпринимателю основаны на результатах исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А32-5047/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов