Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 1998 г. N КГ-А40/1022-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика убытков в связи с нарушением условий аккредитива, поскольку банк-эмитент отвечает перед своим клиентом за ненадлежащее исполнение аккредитивного поручения, а в данном случае выплаты по аккредитиву были произведены с нарушением четко сформулированных истцом условий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 1998 г. N КГ-А40/1022-98
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Вымпел Комплекс" (ОАО "Вымпел Комплекс") к Российскому инвестиционно-коммерческому промышленно строительному банку (Промстройбанк России) о взыскании 586662112 руб. (эквивалент 101562 долларов США на день предъявления иска) убытков в связи с нарушением условий аккредитива. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Коммерческий банк "Акцепт" (КБ "Акцепт") - т. I, л.д. 4-8.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 608584590 руб. (эквивалент 104838 долларов США на день рассмотрения дела в суде), т. 1, л.д. 65-66.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.97 в пользу ОАО "Вымпел Комплекс" взыскано со счета Промстройбанка России 536382000 руб. или 92400 долларов США убытков, 72202590 руб. или 12438 долларов США по курсу 5804 руб., всего 014838 долларов США или 608584590 руб. (т.1, л.д. 121).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 06.10.97 решение от 05.08.97 оставлено без изменения (т.1, л.д. 162-163).

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.97 решение от 05.08.97 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.97 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы (т.2, л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.97 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДарК" (ООО "ДарК") - т.2, л.д. 31.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.98 в иске ОАО "Вымпел Комплекс" о взыскании с Промстройбанка России 608584 руб. 59 коп. убытков отказано. С ОАО "Вымпел Комплекс" в пользу Промстройбанка России взыскано 621054 руб. 59 коп. в порядке поворота исполнения судебного акта от 05.08.97, а также распределены судебные расходы по делу. При этом первая инстанция указала, что КБ "Акцепт" произвел выплату средств по аккредитиву на основании документа, выдаваемого железной дорогой отправителю груза, в связи с чем суд не находит, что КБ "Акцепт" нарушил порядок открытия аккредитива, поскольку выдача документа "квитанция СМГС" при оформлении договора международной перевозки правилами СМГС не предусмотрена. Доводы истца о том, что выплата средств по аккредитиву была произведена на основании ксерокопии листа 3 ж.д. накладной СМГС, которая имела недостатки в оформлении, в частности отсутствует штамп станции с указанием кода станции, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку условиями договора и аккредитива предусмотрена проверка наличия на 3-м листе квитанции СМГС только штампа станции отправления и даты отправления груза, а акт от 24.12.96 о снятии копии с оригинала дубликата ж.д. накладной N 3378157 и о возвращении оригинала предъявителю принимается в качестве доказательства предъявления грузоотправителем подлинной накладной N 3378157 СМГС для раскрытия аккредитива. В связи с отказом в иске на основании ст. 208 АПК РФ необходимо произвести поворот исполненного судебного акта от 05.08.97 и взыскать с истца в пользу ответчика 621054 руб. 59 коп., в том числе расходы по госпошлине (т.2, л.д. 78-79).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18.03.98 решение от 20.01.98 изменено. В части отказа ОАО "Вымпел Комплекс" о взыскании с Промстройбанка России 536382 руб. решение изменено. Иск в этой части удовлетворен. В части взыскания с ОАО "Вымпел Комплекс" в пользу Промстройбанка России 536382 руб. в порядке поворота исполнения судебного акта от 05.08.97 и взыскании с ОАО "Вымпел Комплекс" в пользу КБ "Акцепт" 12685 руб. 85 коп. расходов по обжалованию судебных актов решение отменено. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что первая инстанция необоснованно приняла за доказательство представления для раскрытия аккредитива исполняющим банком подлинного оригинала листа 3 накладной, так как акты от 24.12.96, 22.01.97 составлены в одностороннем порядке и не имеют доказательственной силы, что доказательств раскрытия аккредитива в счет подлинного железнодорожного документа не представлено, в связи с чем неисполняющий банк нарушил условия раскрытия аккредитива - произвел выплату при отсутствии листа 3 квитанции СМГС приема продукции к перевозке со штампом станции отправления и даты отправления. Это вывод подкреплен ссылкой на п. 5.10, п. 5.11 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.

Апелляционная инстанция указала также, что банк-эмитент отвечает перед своим клиентом за ненадлежащее исполнение аккредитивного поручения в силу договора банковского счета, ст. 403, 872 ГК РФ, поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки в виде утраченного имущества (денежных средств), что для взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору оснований не имеется, в связи с отсутствием связи между кредитными договорами и неисполнением ответчиком аккредитивного поручения (т.2, л.д. 123-125).

В кассационной жалобе третье лицо - КБ "Акцепт" - просит постановление апелляционной инстанции от 18.03.98 отменить, оставив в силе решение от 20.01.98. При этом КБ "Акцепт" ссылается на ненадлежащую оценку доказательств апелляционной инстанцией на неправильное применением Соглашения о международном железнодорожном Грузовом Сообщении (СМГС) нарушение ст. 15, 393 ГК РФ (т.2, л.д. 137-141).

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что КБ "Акцепт" произвел выплаты по аккредитиву с нарушением его четко сформулированных условий.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель КБ "Акцепт" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на обоснованность ее вывода о нарушении условий аккредитива.

ООО "ДарК", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей КБ "Акцепт", истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного постановления в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. I ст. 155 АПК РФ повторно рассматривая дело, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к обоснованным выводам о нарушении условий аккредитива исполняющими банком и об обязанности банка-эмитента возместить истцу убытки в сумме аккредитива. Указанные выводы обоснованы ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие отношения по аккредитиву и возмещению убытков.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.98 по делу N А40-17353/97-41-280 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.