Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 1998 г. N КГ-А40/1025-98 (извлечение) Суд удовлетворил первоначальный иск о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг и отказал во встречном иске о признании данного договора недействительным, поскольку указание в договоре на то, что предметом сделки является определенное количество акций, не позволяет квалифицировать действия ответчика при заключении сделки как совершенные под влиянием заблуждения относительно предмета сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 1998 г. N КГ-А40/1025-98
(извлечение)

ОАО Акционерный банк "Промрадтехбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз" о взыскании за нарушение обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.09.97 штраф в размере 100% от суммы сделки, что составляет 178410 руб. (эквивалент 30000 долл. США по официальному курсу ЦБ РФ доллара США к рублю - 5947,00 на 23.12.97).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании сделки от 24.09.97 недействительной, которое было принято судом для рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.98 по делу N А40-495/98-83-9 исковые требования ОАО Акционерный банк "Промрадтехбанк" по первоначальному иску удовлетворены полностью. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз" по встречному иску отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.98 решение суда от 03.02.98 по делу N А40-495/98-83-9 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение суда от 03.02.98 и постановление от 30.03.98 ответчик - ЗАО "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз" просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов является, по мнению заявителя, неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 309, 310, 331 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец ОАО Акционерный банк "Промрадтехбанк" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба ЗАО "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком электронным способом была заключена 24.09.97 сделка - купли-продажи акций АО "Архэнерго".

В соответствии с п. 1.2 Торгового соглашения некоммерческого партнерства "Торговая система РТС", участниками которого являются обе стороны и п. 1.2.10 Правил торговли РТС, стороны, заключившие сделку, обязаны оформить письменный договор в течение рабочего дня следующего за днем заключения сделки.

В случае неисполнения этого условия, сторона, нарушившая обязательство, обязана уплатить штрафные санкции в размере 100% от суммы сделки (п. 1.4.4 Правил торговли РТС).

Факт совершения сделки сторонами не оспаривается, равно как и достижение ими согласия по всем существенным условиям договора.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что предметом сделки являлось не только определенное количество акций акционерного общества "Архэнерго", но и выражаемая ими доля уставного капитала.

Согласно п. 1 ст. 96 ГК РФ уставный капитал акционерного общества разделен на акции, но не на доли. Пакет акций, являвшийся предметом сделки, составлял определенный процент от уставного капитала, однако из материалов дела не следует, что при заключении сделки стороны исходили из процентного участия в уставном капитале, а также возможности увеличения количества акций или изменения их цены при наступлении каких-либо обстоятельств.

Отказ ответчика от письменного оформления договора на том основании, что он заключил договор под влиянием заблуждения также не может быть признан обоснованным, поскольку согласно ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Указание в договоре на то, что предметом сделки является определенное количество акций, а не что-либо иное, не позволяет квалифицировать действия ответчика при заключении сделки как совершенные под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.

Ссылки ответчика на необходимость оценки предмета договора с учетом установленного Законом об акционерных обществах, Постановления от 19.12.96 N 23, Правилами листинга и делистинга РТС заслуживают внимания, но не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела не подтверждается, что действительная общая воля сторон была направлена на достижение иной цели, чем приобретение определенного количества акций.

С учетом изложенного кассационной инстанцией не усматривается нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение суда от 03.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.98 по делу N А40-495/98-83-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз" - без удовлетворения.