Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2022 г. N Ф08-4735/22 по делу N А32-45913/2020

г. Краснодар

17 июня 2022 г.

Дело N А32-45913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академический" (ИНН 2311177653, ОГРН 1142311012810) - Кузьменко О.В. (доверенность от 10.01.2022), от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - Барановой Ю.В. (доверенность от 18.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академический" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А32-45913/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академический" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 17.03.2020 N 000204 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.12.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 05.04.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просило их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, полагая, что общество не может нести административную ответственность за действия собственника помещения в управляемом обществом МКД, допущенные собственником при проведении перепланировки помещения (квартиры).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе рассмотрения информации, поступившей из управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) установила, что специалистами администрации 22.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресу: г. Краснодар, ул. им. Академика Лукьяненко П.П., д. 8 в ходе которой выявлено, что собственником квартиры N 281 в указанном МКД проведены работы по переводу квартиры N 281 в МКД в нежилое помещение, а также работы по обустройству входной группы. Разрешительные документы о проведении указанных работ общество не представило в нарушение пунктов "в", "е", пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

По результатам проверки общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2020 и вынесено постановление от 17.03.2020 N 000204, которым общество привлечено к административном ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законом Краснодарского края от 06.12.2017 N 3700-КЗ "О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля", вступившим в силу 01.01.2018 (далее - Закон N 3700-КЗ) органы местного самоуправления муниципальных образований город-курорт Анапа, город Армавир, город-курорт Геленджик, город Краснодар, город Новороссийск, город-курорт Сочи, Ейский район, Крымский район, Туапсинский район наделены отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по проведению проверок соблюдения обязательных требований к порядку переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по данному делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162, 193, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Правилами N 491, сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Установив, что несущая (фасадная) стена МКД входит в состав общего имущества собственников помещений МКД и работы, проводимые при обустройстве входной группы при перепланировке квартиры N 281 в спорном МКД, относятся к работам, проводимым в отношении общего имущества собственников этого МКД, суды со ссылкой на частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса обоснованно указали, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правилам N 491.

Указав, что мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение с обустройством входной группы повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество собственников МКД путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией; передачу собственнику этой квартиры части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение на которые распространяются права собственников помещений в спорном МКД, т. е. уменьшение размера общего имущества, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, и установив, что общество до проведения проверки не предпринимало меры к устранению выявленных нарушений, разрешительные документы на проведение указанных работ в нарушение пунктов "в" и "е" пункта 10 Правил N 491 не представило, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом процедуры и срок давности привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Возможность применения статьи 2.9 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, исследованы судебными инстанциями и оценены ими.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А32-45913/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных