Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2022 г. N Ф08-2297/22 по делу N А63-10952/2021

г. Краснодар

17 июня 2022 г.

Дело N А63-10952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551) - Дюковой Ф.В. (доверенность от 04.03.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит"" (ИНН 2627026820, ОГРН 1182651011696)) - Афанасова Д.В. (доверенность от 01.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А63-10952/2021, установил следующее.

АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания "Монолит"" (далее - компания) о взыскании 146 856 рублей задолженности по договору от 19.03.2020 N 06.5-18/20 и 11 001 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2020 по 06.10.2021.

Решением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске в части. Заявитель ссылается на то, что истцом грубо нарушены условия договора, согласно которым подрядчик приступает к выполнению работ после поступления предоплаты, однако таковой от ответчика не поступало, поскольку услуги стали неактуальными для ответчика. Общество по своей инициативе приступило к выполнению неактуальных для компании работ. Акты выполненных работ не подписывались руководителем компании.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор от 19.03.2020 N 06.5-18/20 о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования.

Указанный договор заключен сторонами в рамках акции, проводимой в соответствии с приказом АО "Газпром газораспределение Ставрополь" от 27.03.2020 N 142 "О проведении срочной маркетинговой акции" с 01.04.2020 по 01.07.2020, по условиям которой организации, обратившиеся за выполнением работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования на объектах с общим числом квартир более 999 штук, получают возможность оплатить указанные услуги по сниженной цене, то есть 511 рублей с НДС за одну квартиру. Условия акции размещены на официальном сайте общества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец принял на себя обязательства собственными силами производственной лаборатории или с привлечением работников дочерних зависимых организаций истца осуществлять работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, а ответчик обязался внести предоплату за выполнение указанных работ.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора общий размер платы по договору определяется исходя из объемов фактически выполненных работ и включает в себя стоимость работ, расходы, понесенные истцом в рамках исполнения обязательств по договору. Стоимость выполненных работ и услуг, транспортных расходов определяется на основании прейскуранта истца, утвержденного в установленном порядке. Техническое диагностирование внутридомового газового оборудования по договору, заключенному в рамках указанной акции, должно было быть произведено в двадцати трех многоквартирных домах с общим количеством 1029 квартир (пункт 1.1). Ответчик должен был осуществить полный расчет с истцом в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3).

Истцом в рамках договора фактически выполнены работы в 232 квартирах.

Надлежащее выполнение работ истцом подтверждается актами от 08.07.2020 N 4596, 4597, 4598, 4599, 4601, 4602 и 4608, подписанными ответчиком без возражений.

28 июля 2020 года от ответчика поступило письмо о расторжении договора, в связи с чем прекращены обязательства истца по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

Согласно пункту 5.3 договора при прекращении действия договора в технической части, в части финансовых взаиморасчетов договор продолжает свое действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По мнению общества, ответчиком нарушены условия акции, в рамках которой стоимость работ рассчитывалась по сниженной цене, следовательно, стоимость работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в рамках договора составила 633 рублей с НДС за одну квартиру.

Поскольку компания не оплатила 146 856 рублей задолженности по договору от 19.03.2020 N 06.5-18/20, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и начисленных на его размер процентов с 14.07.2020 по 06.10.2021.

Суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели спор на основании статей 309, 310, 395, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора от 19.03.2020 N 06.5-18/20 о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования.

Суды установили, что актами от 08.07.2020 N 4596, 4597, 4598, 4599, 4601, 4602 и 4608, подписанными ответчиком без возражений, подтверждается выполнение истцом работ на спорную сумму. Доказательств, свидетельствующих о погашении долга, компания не представила. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод компании о том, что истец приступил к выполнению неактуальных для ответчика работ с нарушением пункта 2.1 договора, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду принятия заказчиком работ по соответствующим актам, факт подписание которых в установленном порядке не опровергнут.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Обжалуемые судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом произведена судом.

Из подписанных ответчиком без возражений актов от 08.07.2020 N 4596, 4597, 4598, 4599, 4601, 4602 и 4608 следует, что цена работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования одной квартиры составила 511 рублей с НДС.

К письму общества об изменении стоимости работ приложены составленные в одностороннем порядке корректировочные документы с иной ценой (т. 1, л. д. 17 - 39).

Приняв расчет общества, произведенный с учетом объема работ, установленного в подписанных обществом и компанией актах, и цены, определенной в одностороннем порядке в корректировочных документах, суды не проверили его соответствие условиям заключенного сторонами договора или иного соглашения.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, проверить обоснованность расчетов и заявленной обществом суммы иска.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А63-10952/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова