Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 1998 г. N КГ-А40/1027-98 (извлечение) Рассматривая иск о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки за недопоставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо проверить общий объем поставки по всем договорам, а не ограничиваться выборочными объемами по нескольким товарным группам, и проверить обоснованность расчета как суммы основной задолженности, так и финансовых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 1998 г. N КГ-А40/1027-98
(извлечение)

Первый заместитель военного прокурора Московского военного округа обратился в защиту государственных интересов с иском в интересах Главного управления торговли Министерства обороны РФ (ГУТ МО РФ) к Товариществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Лик" (ТОО ФПК "Лик") о взыскании стоимости недопоставленного товара в сумме 6867290000 руб., неустойки за недопоставку товара в сумме 11962820000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10270720000 руб., а всего 29100830000 руб.

Определением от 29.04.97 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено Акционерное общество "Торговый дом "ГУМ".

Решением от 13.05.97 в иске отказано со ссылкой на то, что договоры N 1/95 от 11.01.95 и N 4/95 от 06.02.95 нельзя считать заключенными ввиду отсутствия согласованных спецификаций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.97 решение от 13.05.97 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

До принятия при новом рассмотрении решения истец трижды увеличивал размер исковых требований и окончательно просил взыскать 143547000000 руб., составляющих задолженность, неустойку за недопоставку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.02.98 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы основной долг в сумме 13092793 руб. 03 коп.; 13092793 руб. 03 коп. штрафа (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ), а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение в части взыскания основного долга мотивировано тем, что масло растительное в количестве 1093,4 тн на сумму 9200280000 руб. и макаронные изделия в количестве 491,2 тн на сумму 3066410212 руб. поставлены не по договору N 4/95, а по другим договорам, и не могут быть зачтены в счет поставки по договору N 4/95; сумма 736958820 руб. составляет разницу в стоимости сухого молока в связи с тем, что ответчик письмами согласовал цену по 12 тыс. руб. за одну тонну; 89144000 руб. составляют сумму, на которую ответчиком завышена цена на чай, которая должна определяться на момент получения товара по курсу ММВБ.

Неустойка, исчисленная от общей суммы недопоставки 13092793 руб. 03 коп., признана подлежащей уплате по п.9.1 договора и снижена до суммы долга 13092793 руб. 03 коп. ввиду явной несоразмерности допущенным нарушениям.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано со ссылкой на то, что за одно и то же нарушение не могут применяться две меры ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.98 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ТОО ФПК "Лик" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение ст. 60 п. 2 АПК РФ, поскольку судебные акты приняты на основе ненадлежащих доказательств (ксерокопий первичных документов); затребованные судом подлинники представителями военной прокуратуры не представлены; изменение цены на молоко сухое не производилось в установленном порядке, истцом молоко сухое было принято по цене, указанной в спецификации; спор о цене не является предметом исковых требований; по договору N 4/95 ответчик принял на себя обязательства обеспечить поставку на сумму 55 млрд. руб. товаров различных групп, поэтому нельзя решить вопрос о наличии или отсутствии недопоставки без подсчета общего объема поставки всех видов товара по договору; судом неправильно определена правовая природа договора N 4/95 как договора поставки, в то время как указанный договор является договором комиссии.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца возразили против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления, а также на то, что ответчик фактически требует пересмотреть принципы производства расчетов сумм недопоставленных товаров.

Представители 3-го лица от дачи объяснений по существу жалобы отказались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

При предъявлении иска сумма основного долга была указана истцом 6867290000 руб.

При подаче ходатайства об увеличении требований (т.8 л.д. 52) сумма основного долга осталась та же - 6867290000 руб., а увеличение произошло за счет неустойка за недопоставку и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству ГУТ МО РФ (т.8 л.д. 59) исковые требования были увеличены до суммы 117654170076 руб., при этом сумма долга (сумма недопоставки) согласно расчетам составила 18670523371 руб., а по ходатайству военного прокурора (т.8 л.д. 161) об увеличении требований до 143547000000 руб. сумма долга составила 18057000000 руб.

Между тем, из объяснений представителей ГУТ МО РФ, данных в заседании кассационной инстанции, следует, что по данным бухгалтерского учета ГУТ МО сумма долга по двум договорам: N 4/95 от 06.02.95 и N 5/95 от 06.02.95 (последний рассматривается в рамках дела N 10-620 Арбитражного суда г. Москвы) в общей сумме составляет немногим больше 9 млрд. руб. (неденоминированных).

В решении от 04.02.98 по настоящему делу взыскано основного долга 13092793 руб. 03 коп., т.е. больше, чем вся задолженность по двум вышеуказанным договорам.

Суд не выяснил, в связи с чем после подачи иска увеличена сумма основного долга по договору N 4/95.

В договоре N 4/95 от 06.02.95 о переуступке прав и обязанностей по договору поручения N 1/95 от 11.01.95 в п. 7.1 установлено, что поставка товаров будет осуществляться по спецификациям, составленным к договору о переуступке прав и обязанностей, однако стороны в своих объяснениях пояснит, что такие спецификации к договору N 4/95 от 06.02.95 не составлялись, а поставка осуществлялась по спецификациям, которые ранее были согласованы к договорам поручения N 1/95 от 11.01.95 и N 2/95 от 10.01.95, по которым были переуступлены права и обязанности с заключением договоров N 4/95 и N 5/95 от 06.02.95.

Указанные спецификации не содержат ссылок на конкретный договор, из материалов дела видно, что объем поставки и ассортимент товаров сторонами изменялись. В связи с чем вывод о наличии или отсутствии недопоставки можно было сделать, исходя из общего объема поставки всех видов товаров по договору с учетом вносившихся в ассортимент и количество товаров изменений.

Судом сделан вывод о том, что масло растительное на сумму 9200280000 руб. и макаронные изделия на сумму 3066410212 руб. поставлены в счет исполнения обязательства по другим договорам, а не по договору N 4/95.

На основании каких доказательств суд пришел к такому выводу, в решении не указано.

Между тем и масло растительное, и макаронные изделия входят в ассортимент товаров, подлежащих поставке именно по договору N 4/95.

Придя к выводу, что указанные товары поставлены по другим договорам и взыскивая суммы 9200280000 руб. и 3066410212 руб., суд не указал, а какие товары на указанные две суммы не поставлены по договору N 4/95.

Учитывая те обстоятельства, что одни и те же товары поставлялись и по договору N 4/95, и по договору N 5/95, а также то, что ответчик часть товаров засчитывает в договор N 4/95, а истец те же товары засчитывает в договор N 5/95, суду следовало проверить общий объем поставки по этим двум договорам, а не ограничиваться выборочными объемами по нескольким товарным группам.

При взыскании неустойки за недопоставку суд исходил из того, что общая сумма недопоставки, на которую начисляется неустойка, составляет 13092793 руб. 03 коп.

Однако как следует из текста решения, в сумму недопоставки включена разница в стоимости сухого молока, составляющая 736958820 руб., и 89144000 руб., составляющих сумму завышения ответчиком цены на чай.

Если разница в цене, образовавшаяся из-за некачественности сухого молока и снижения в связи с этим цены за 1 тонну, а также разница в цене, образовавшаяся в результате завышения цены на чай, действительно могут влиять на определение суммы основного долга, то неустойка за недопоставку, исчисленная от вышеуказанных сумм, не может быть взыскана, поскольку она взимается по п.9.1 договора в случае недопоставки всего или части товара по спецификации. В данном же случае и молоко сухое, и чай были поставлены, в связи с чем вышеуказанные суммы не подлежат включению в расчет при исчислении неустойки за недопоставку.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, т.к. за одно и то же нарушение не могут применяться два вида ответственности.

Ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а неустойка по п.9.1 договора - ответственность за недопоставку товара.

В связи с этим суду следовало выяснить, какая сумма неправомерно удерживается ответчиком, когда заявлено требование о ее возврате и в связи с этим установить, когда возникло у ответчика денежное обязательство по ее возврату.

Апелляционная инстанция не устранила указанные недостатки.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать у истца данные бухгалтерского учета о наличии задолженности и о ее сумме отдельно по договору N 4/95 и N 5/95, истребовать подлинные первичные документы, и на их основе определить общий объем поставки всех видов товаров по этим двум договорам, предложить истцу дать обоснованный расчет неустойки с учетом замечаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; установить, возникло ли у ответчика денежное обязательство, когда заявлено требование и о возврате какой суммы; выяснить, в связи с чем сумма основного долга была истцом увеличена после подачи иска, и на основе всех доказательств, представленных в обоснование исковых требований и возражений по ним, определив нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, принять решение по существу заявленного иска.

В связи с тем, что ТОО ФПК "Лик" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, суду следует в соответствии со ст. 95 АПК РФ по результатам рассмотрения спора отнести на соответствующую сторону госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.98 по делу N 29-617 арбитражного суда г. Москвы отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.