Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2022 г. N Ф08-3784/22 по делу N А53-35519/2021

г. Краснодар

18 июня 2022 г.

Дело N А53-35519/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН 5262320769, ОГРН 1155262008989) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А53-35519/2021, установил следующее.

ООО "Автоэкспресс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008; далее - управление) от 30.08.2021 N 425 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 30.08.2021 N 384.

Решением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение срока и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, суды указали на соответствие оспариваемого представления нормам действующего законодательства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) не распространяются на опционные договоры. Уплата цены опциона в рассматриваемом случае - это не плата за услугу, а компенсация обществом тех рисков, которые оно принимает на себя. Оспариваемый опционный договор не является договором об оказании услуг, а представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, получающей безусловное право воспользоваться предусмотренными опционом правами в сроки, порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Информация о заключении опционного договора и его условиях в полном объеме доведена до клиента до его заключения и заключения кредитного договора. При заключении опционного договора стороны самостоятельно определили его подсудность, что не противоречит действующему законодательству. Отказ в возврате платы за опционный договор не нарушает права потребителей.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2022.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по жалобе гражданина управление провело проверку общества и установило, что индивидуальные условия опционного договора "АВТОУверенность" от 16.05.2021 N АУ 35389/16052021 (далее - опционный договор от 16.05.2021) не соответствуют законодательству в области защиты прав потребителей, а именно: в соответствии с пунктом 5 опционного договора от 16.05.2021 все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, что противоречит части 2 статьи 17 Закона N 2300-1, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

По данному факту управление составило протокол от 02.08.2021 и вынесло постановление от 30.08.2021 N 425 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа, а также представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 30.08.2021 N 384.

В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление и представление управления в арбитражном суде.

Определением суда от 18.10.2021 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 1, 8, 10, 16, 17, 32 Закона N 2300-1, статей 307, 422, 425, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). При этом на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона N 2300-1.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, свобода договора ограничена императивными нормами законодательства о защите прав потребителей, право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 5 опционного договора от 16.05.2021 все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе, с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, и сделали обоснованный вывод о том, что включение обществом в опционный договор от 16.05.2021 безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания общества.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В связи с доказанностью вины общества и признанием законным постановления о привлечении к административной ответственности от 30.08.2021 N 425, суды признали законным и представление от 30.08.2021 N 381 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А53-35519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо