Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2022 г. N Ф08-5346/22 по делу N А32-23975/2021

г. Краснодар

20 июня 2022 г.

Дело N А32-23975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Декос" (ИНН 2308019576, ОГРН 1022301220402) - Русовой А.Г. (директор), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А32-23975/2021, установил следующее.

ООО "Декос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с требованиями о признании недействительным отказа администрации от продолжения договора аренды земельного участка от 05.03.1998 N 4300003041 и незаконными действий администрации, направленных на прекращение договора аренды земельного участка от 05.03.1998 N 4300003041, формализованных в письме-уведомлении от 22.04.2021 N 1127/07; возложении на администрацию обязанности предоставить обществу право арендовать земельный участок по договору от 05.03.1998 N 4300003041; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей, юридических услуг в размере 3 тыс. рублей, почтовых расходов в размере 251 рубля 14 копеек.

Решением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой администрация правомочно отказалась от заключенного с обществом договора аренды.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что само по себе действие договора аренды не препятствует названному администрацией в качестве основания для отказа от договора формированию земельного участка под многоквартирным домом (далее - МКД), так как обществу земельный участок предоставлен без установления границ в натуре, не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и не поставлен на кадастровый учет. Действия администрации прямо направлены на лишение общества права на земельный участок под находящимися в собственности общества нежилыми помещениями. Договором аренды от 05.03.1998 N 4300003041 предусмотрены иные основания расторжения договора аренды, и такое условие как расторжение договора в целях формирования нового земельного участка под МКД договор аренды не содержит.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 05.03.1998 N 302 администрация передала обществу в пользование на срок до 29.01.2003 земельный участок площадью 59,5 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный административный округ, на пересечении улиц Рашпилевской и Мира, 24/29, для эксплуатации художественного салона, расположенного в здании литер А (пом. 1, 34, 4/I) (далее - спорный участок).

Согласно пункту 2.6 договора N 302 спорный участок предоставлен без установления границ в натуре; согласно пункту 7.2 договор действует в течение пяти лет, до 29.01.2003; действие договора прекращается по истечении срока аренды спорного участка (пункт 8.1 договора N 302).

В январе 2003 года арендодатель изменил номер договора аренды земельного участка N 302 на N 4300003041, договор продлен на неопределенный срок (далее - спорный договор).

В феврале 2021 года письмом N 2577/26 администрация в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель уведомила общество о подготовке соглашения от 28.09.2020 N 527 о расторжении спорного договора, предложила повторно рассмотреть возможность подписания соглашения о расторжении спорного договора, мотивировав это необходимостью формирования нового земельного участка под МКД и указав, что границы формируемого земельного участка пересекают границы спорного участка.

Письмом от 22.04.2021 N 1127/07 администрация сообщила обществу об отказе от спорного договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества за судебной защитой в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отказали обществу в удовлетворении требований, обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как предусмотрено действующей с 01.06.2015 статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в силу указанных норм односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке.

Суды верно исходили из того, что для договоров аренды возможность одностороннего отказа от исполнения прямо закреплена законом, руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и состоящими в следующем. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Указанная норма не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, однако из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Как указано в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 308-ЭС17-10134).

Суды установили, что по истечении срока спорного договора в 2003 году он возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи любая из сторон спорного договора вправе в любой момент отказаться от исполнения спорного договора вне зависимости от исполнения обязательств другой стороной, и это право администрация реализовала. Таким образом, доводы общества о надлежащем исполнении им обязательств по спорному договору и указании администрацией основания для отказа от договора аренды, которое не предусмотрено спорным договором, не имеют правового значения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод об отсутствии препятствий к реализации администрацией права на отказ от спорного договора.

Суды указали, в феврале 2021 года администрация в лице департамента муниципальной собственности и городских земель предложила обществу рассмотреть возможность подписания соглашения о расторжении спорного договора, а в апреле 2021 года администрация сообщила обществу об отказе от спорного договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения указанных писем общество не оспаривает, нарушение администрацией порядка одностороннего расторжения спорного договора и его прекращение документально не подтвердило.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении исковых требований, отметив при этом, что общество не лишено возможности обратиться в администрацию в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, с заявлением о формировании (предварительном согласовании) земельного участка и заключении нового договора аренды земельного участка, на котором расположено здание с принадлежащими обществу на праве собственности нежилыми помещениями, в том числе договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия администрации прямо направлены на лишение общества права на спорный участок под находящимися в собственности нежилыми помещениями, при том, что стороны спорного договора договорились об иных правилах расторжения договора, и такое условие как расторжение договора аренды в целях формирования нового земельного участка под МКД указанный договор аренды не содержит, подлежат отклонению, поскольку действия администрации, заявившей отказ от спорного договора, возобновленного на неопределенный срок, не противоречат нормам гражданского законодательства. Сам по себе отказ арендодателя от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса не может быть квалифицирован как недобросовестное поведение.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А32-23975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин