Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2022 г. N Ф08-5202/22 по делу N А32-13352/2021

г. Краснодар

20 июня 2022 г.

Дело N А32-13352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Соколовой М.С. (доверенность 01.01.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Борисовича (ИНН 231703667877, ОГРНИП 317237500258034) - Ершова А.А. (доверенность 12.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.04.2022) по делу N А32-13352/2021, установил следующее.

Непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Игорю Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании 9 918 384 рублей 24 копеек задолженности по договору субаренды от 21.05.2018 N 80 за июнь 2019 года - январь 2021 года и 5 378 447 рублей 57 копеек пени за период с 05.07.2019 по 12.03.2021 (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.04.2022) решение суда от 21.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2021) изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 057 314 рублей 26 копеек задолженности, 1 955 744 рубля 38 копеек неустойки, 72 324 рубля 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 819 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 057 314 рублей 26 копеек задолженности по договору субаренды земельных участков от 21.05.2018 N 80, 1 955 744 рубля 38 копеек неустойки, 71 505 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что взыскав с предпринимателя задолженность и неустойку в сумме, заявленной обществом, суд первой инстанции не учел наличие встречной задолженности общества перед предпринимателем.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 5 057 314 рублей 26 копеек задолженности по договору субаренды земельных участков от 21.05.2018 N 80, 1 955 744 рублей 38 копеек неустойки и 72 324 рублей 87 копеек судебных расходов и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в соответствии с пунктом 3.4 договора субаренды земельных участков от 21.05.2018 N 80 оплата базовой части субарендной платы не производится за весь расчетный период в случае неработоспособности канатных дорог. Указанные условия договора субаренды были предметом досудебных переговоров, и общество приняло толкование договора в том смысле, что базовая часть субарендной платы не уплачивается за весь период, то есть за весь месяц, если канатные дороги более двух дней не функционируют выше отметки 960 м над уровнем моря. В этом случае сумма эксплуатационных расходов за неполный месяц рассчитывается согласно ставке пропорционально количеству календарных дней в таком месяце. Суды не оценили корректировочный акт от 01.09.2020 N 1644, который не отозван обществом, что также подтверждает, что в 2019 - 2020 годах у сторон договора субаренды сложилась именно такая деловая практика толкования договора. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков от 21.05.2018 N 80 (далее - договор N 80), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0512001:1730 - площадью 356,4 кв. м, 23:49:0512001:1731 - площадью 528,5 кв. м, 23:49:0512001:1745 - площадью 172,28 кв. м, 23:49:0512001:1667 - площадью 425,59 кв. м.

Согласно пункту 1.4 договора N 80 земельные участки передаются субарендатору в целях размещения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства: подвесных аттракционов, нестационарных объектов, предназначенных для обеспечения ведения деятельности по предоставлению аттракционных услуг, включая сопутствующие услуги (продажа фотографий и сувенирной продукции аттракционов, проведение промоакций аттракционов), и осуществления до окончания действия договора соответствующей деятельности, что является в целях договора N 80 разрешенным использованием земельных участков.

Разделом 3 договора N 80 установлен порядок оплаты арендной платы, которая состоит из: постоянной части субарендной платы, в свою очередь, состоящей из базовой части субарендной платы и эксплуатационных расходов; переменной части субарендной платы.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора N 80 размер ежемесячной базовой части субарендной платы, начисляемой и уплачиваемой с даты начала коммерческой деятельности (даты начала предоставления субарендатором услуг на объекте), будет составлять наибольшую из следующие величин: в период до 30.09.2020 - не менее 25%, с 01.10.2020 - 30% от суммы ежемесячной выручки субарендатора, включая НДС в соответствующем расчетном размере платежа; минимальный гарантированный платеж за соответствующий месяц - в размере 61 239 рублей 64 копеек, в том числе НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим на текущую дату законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для второго и каждого последующего года аренды размер минимального гарантированного платежа разовой части субарендной платы увеличивается на 5%. Основанием для оплаты базовой части субарендной платы является договор.

Согласно пункту 3.4 договора N 80 субарендатор обязуется осуществлять оплату базовой части субарендной платы не позднее 5 рабочего дня каждого месяца, следующего за оплачиваемым. При этом базовая часть субарендной платы не уплачивается за период, когда арендатором более двух дней осуществлялись работы по техническому обслуживанию, ремонту подвесных канатных дорог на участке от отметки + 960 метров над уровнем моря до старта аттракционов предпринимателя или арендатором производились иные действия, вследствие которых подвесная канатная дорога на указанном участке не функционировала, и это исключило перемещение людей до площадки, на которой расположен старт аттракционов предпринимателя. Иные обстоятельства, в том числе погодные условия, в связи с которыми субарендатор приостанавливал деятельность, образующую разрешенное использование земельных участков, не отменяют его обязательства по уплате базовой части субарендной платы.

Как предусмотрено пунктом 1.6 договора N 80, субарендатор вступает в пользование земельными участками и производит платежи в соответствии с условиями разделов 3, 4 договора в течение срока договора, действие которого начинается с 15.12.2018 и заканчивается через 10 лет.

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за октябрь 2019 года - январь 2021 года общество направило предпринимателю претензию от 05.03.2021 N 510 об уплате 10 446 036 рублей 50 копеек задолженности и 4 762 773 рублей 52 копеек неустойки.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не погасил задолженность по арендной плате, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды квалифицировали правоотношения между обществом и предпринимателем как возникшие из договора аренды земельных участков, правильно применив при разрешении спора общие нормы обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 Кодекса и специального отраслевого законодательства.

Как предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Суды установили, что согласно расчету общества за период с июня 2019 года по январь 2021 года на стороне предпринимателя имеется задолженность по арендным платежам в размере 5 378 447 рублей 57 копеек. При этом из расчета задолженности следует, что на основании акта зачета от 31.10.2019 в счет погашения задолженности за июнь 2019 года - сентябрь 2019 года учтено 3 944 340 рублей, и произведенная предпринимателем оплата по платежным поручениям от 19.11.2020 N 160 на сумму 46 558 рублей 36 копеек, от 28.09.2020 N 120 - на сумму 241 278 рублей 59 копеек, от 07.10.2020 N 122 - на сумму 3 116 283 рубля 63 копеек. В связи с заключением дополнительного соглашения от 14.01.2021 N 1 к договору аренды от 21.05.2018 N 80 общество также не начисляло базовую часть арендной платы за апрель 2020 года - май 2020 года.

Суды критически оценили довод предпринимателя о том, что на основании пункта 3.4 договора N 80 не подлежит уплате базовая часть арендной платы за октябрь - декабрь 2019 года, март - июль, октябрь - декабрь 2020 года, поскольку в указанные месяцы канатная дорога не работала более двух дней. При этом суды правильно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договора N 80 предусмотрено, что базовая часть субарендной платы не уплачивается за период, когда арендатором более двух дней осуществлялись работы по техническому обслуживанию, ремонту подвесных канатных дорог на участке от отметки + 960 метров над уровнем моря до старта аттракционов объекта или арендатором производились иные действия, вследствие которых подвесная канатная дорога на указанном участке не функционировала, и это исключило перемещение людей до площадки, на которой расположен старт аттракционов объекта.

Суды верно исходили из того, что, исходя из буквального толкования пункта 3.4 договора N 80 из расчета арендной платы подлежат исключению периоды, когда канатная дорога не работала и это исключило перемещение людей до площадки, на которой расположен старт аттракционов предпринимателя, и, как следствие, у предпринимателя отсутствовала возможность получать прибыль от использования земельных участков. Данное условие договора N 80 направлено на освобождение предпринимателя от оплаты базовой части арендной платы в дни, когда он лишен возможности получать прибыль от использования земельных участков в связи с отсутствием людей на площадках предпринимателя ввиду того, что канатная дорога не работала.

Вместе с тем суды установили, что в периоды: июнь - декабрь 2019 года, март - июль, октябрь - декабрь 2020 года предприниматель получал прибыль от осуществления деятельности на арендуемых по договору N 80 земельных участках, что подтверждено ежемесячными отчетами о выручке, которые предприниматель предоставлял обществу во исполнение содержащегося в договоре N 80 пункта 3.3.2, согласно которому субарендатор, начиная с даты начала коммерческой деятельности (даты начала предоставления субарендатором услуг на объекте) ежемесячно в течение всего срока договора предоставляет арендатору письменный отчет о выручке за истекший (отчетный) месяц, составленный на основании кассовых и иных документов, отражающих финансовые результаты его деятельности с указанием суммы выручки.

Суды обоснованно отметили, что в данном случае техническое обслуживание канатной дороги не препятствовало получению предпринимателем прибыли от осуществления деятельности на арендуемых земельных участках в месяцах, когда осуществлялось такое обслуживание.

С учетом определения базовой части арендной платы исходя из прибыли предпринимателя за соответствующий период, уменьшение прибыли (ввиду отсутствия выручки в дни, когда канатная дорога не работала) по причине технического обслуживания канатной дороги влечет уменьшение размера базовой арендной платы. Соответственно, дни, в которые канатная дорога не работала и предприниматель не получал прибыль, не включена в расчет арендной платы, которая определялась исключительно на основании отчетов предпринимателя о прибыли за соответствующий период.

Довод предпринимателя о том, что поскольку периодом оплаты является месяц, следовательно, базовая часть не подлежит начислению за весь месяц, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании условий договора N 80.

Суд апелляционной инстанции указал, что из условий договора N 80 не следует, что воля общества направлена на освобождение предпринимателя от обязанности по внесению арендной платы за весь месяц, в котором канатная дорога не работала более двух дней.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что базовая часть арендной платы и эксплуатационных расходов должна определяться пропорционально с учетом пунктов 3.2.2 и 3.5.3 договора N 80, исходя из следующего.

В пункте 3.2.2 договора N 80 предусмотрено, что базовая часть субарендной платы, уплачиваемая в виде минимального гарантированного платежа, за любой неполный месяц субаренды подлежит оплате в размере пропорциональном количеству дней, в течение которых субарендатор должен был занимать земельные участки.

Как предусмотрено пунктом 3.5.3 договора N 80, сумма эксплуатационных расходов за неполный месяц рассчитывается пропорционально количеству календарных дней в таком месяце.

Вместе с тем, согласно пояснениям общества, под неполным календарным месяцем подразумеваются месяцы начала/окончания срока действия договора, либо месяц его досрочного расторжения. Данная позиция подтверждена пунктом 1.6 договора N 80, который предусматривает дату начала действия договора - 15.12.2018, а дату истечения срока - 14.12.2028, соответственно. Следовательно, именно за указанные месяцы размер базовой части арендной платы и эксплуатационных расходов подлежит расчету пропорционально количеству дней, в течение которых предприниматель использовал земельные участки в целях извлечения дохода от предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что техническое обслуживание канатной дороги в дни, которые она не работала, осуществлялось, в том числе за счет вносимых арендатором эксплуатационных расходов, следовательно, толкование пункта 3.5.3 договора N 80 как освобождающее предпринимателя от указанных расходов на период технического обслуживания канатной дороги, не соответствует назначению эксплуатационных платежей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Иное толкование предпринимателем пункта 3.4 договора N 80 влечет освобождение субарендатора от обязанности вносить арендную плату за период, в котором осуществлялось фактическое пользование земельными участками и предприниматель получал прибыль от такого использования, что противоречит правовой природе договора субаренды.

Суд апелляционной инстанции указал, что по условиям заключенного между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) договора от 27.05.2019 N 596 (далее - договор N 596) на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ подрядчик обязан выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации, выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Видовая площадка-терраса на отм. + 2 200" по адресу: г. Сочи, с. Эстосадок, северный склон хребта Аибга. Стоимость работ по договору - 8 050 012 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора N 596 оплата по договору осуществляется путем зачета стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ в счет исполнения подрядчиком встречных обязательств по внесению субарендной платы по договору N 80.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы по договору N 596 приняты заказчиком в полном объеме; акт о завершении работ по договору N 596 подписан сторонами 20.09.2019.

31 октября 2019 года подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность предпринимателя по договору N 80 в размере 3 944 340 рублей погашается путем зачета встречной задолженности общества по договору N 596 на указанную сумму. В пункте 3 акта зачета от 31.10.2019 указано, что остаток долга общества перед предпринимателем составляет 4 105 672 рублей 53 копейки и будет засчитан в счет дальнейших арендных платежей предпринимателя по договору N 80.

Суд апелляционной инстанции установил и общество не оспаривает, что наличие встречной задолженности общества перед предпринимателем в размере 4 105 672 рублей 53 копеек подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, в связи с чем с учетом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, правомерно признал подлежащим уменьшению на сумму встречной задолженности размер основного долга предпринимателя по договору N 80.

Суд апелляционной инстанции установил, что по платежным поручениям от 19.11.2020 N 160 на сумму 46 558 рублей 36 копеек, от 28.09.2020 N 120 на сумму 241 278 рублей 59 копеек, от 07.10.2020 N 122 на сумму 3 116 283 рублей 63 копеек предприниматель уплатил задолженность по арендной плате. В данных платежных документах не указаны месяцы, за которые произведена уплата по договору аренды N 80.

В исковом заявлении общества период взыскания задолженности по арендной плате указан с июня 2019 года по январь 2021 года.

При этом задолженность за июнь - сентябрь 2019 года погашена путем зачета встречных требований на сумму 3 944 340 рублей на основании акта зачета от 31.10.2019. Из акта зачета от 08.02.2021 и от 01.02.2021 акта N КП20210201\000032 следует, что зачетом полностью погашена задолженность по арендной плате за январь 2021 года: 449 750 рублей - базовая часть арендной платы, 82 002 рубля 38 копеек - эксплуатационные расходы.

Вместе с тем, с учетом ежемесячного отчета о выручке за указанный период и акта от 01.02.2021 N КП20210201\000032 базовая часть арендной платы составляет 449 750 рублей. Сумма задолженности, зачтенная в счет встречных обязательств общества на основании акта зачета от 08.02.2021, соответствует сумме задолженности за январь 2021 года, указанной обществом в акте от 01.02.2021 N КП20210201\000032.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что в расчете общества необоснованно указана задолженность за январь 2021 года по базовой части в размере 531 752 рублей 38 копеек и по эксплуатационным расходам - 82 00 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по арендной плате (базовая часть арендной платы + эксплуатационные расходы) за октябрь 2019 года - декабрь 2020 года с учетом признания обществом обоснованным довода предпринимателя о том, что увеличение размера эксплуатационных расходов на 5% в соответствии с абзацем 2 пункта 3.5.3 договора N 80 производится не с начала календарного года, а по истечении каждого года аренды с учетом месяца его заключения, а также позиции истца о начислении задолженности по арендной плате за октябрь и ноябрь 2019 года с учетом направленных предпринимателю корректировочных актов от 01.01.2020 N 38 и от 31.01.2020 N 70, предусматривающих начисление только суммы эксплуатационных расходов за октябрь 2019 года в размере 52 326 рублей 95 копеек и освобождение предпринимателя от начисления эксплуатационных расходов за ноябрь 2019 года, а также освобождении предпринимателя от внесения базовой части арендной платы за апрель - май 2020 года на основании дополнительного соглашения от 14.01.2021.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности по арендной плате (базовая часть арендной платы + эксплуатационные расходы) за октябрь 2019 года - декабрь 2020 года предпринимателем не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции установил, что встречная задолженность общества перед предпринимателем в размере 4 105 672 рублей 53 копеек возникла 20.09.2019 (дата подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору N 596) и полностью покрывает задолженность по арендной плате за период с октября 2019 года по июль 2020 года и частично (на сумму 486 570 рублей 81 копеек) - задолженность за август 2020 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом уплаты 3 405 120 рублей 58 копеек по платежным поручениям от 28.09.2020 N 120, от 07.10.2020 N 122, от 19.11.2020 N 160 предприниматель полностью погасил задолженность за август 2020 года и частично за сентябрь 2020 года (890 976 рублей 51 копейка).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что остаток задолженности предпринимателя по арендной плате составляет 5 057 314 рублей 26 копеек (2 225 307 рублей 12 копеек (сентябрь 2020 года) + 1 650 627 рублей 38 копеек (октябрь 2020 года) + 524 152 рубля 38 копеек (ноябрь 2020 года) + 657 227 рублей 38 копеек (декабрь 2020 года).

Суд апелляционной инстанции не принял указанную в представленном в суд апелляционной инстанции расчете общества задолженность за февраль 2021 года, сославшись на то, что исковой период ограничен задолженностью по арендной плате за январь 2021 года, а в суде апелляционной инстанции истец не вправе увеличивать исковые требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции мотивированно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за заявленный обществом период в размере 5 057 314 рублей 26 копеек.

В части требования о взыскании 5 378 447 рублей 57 копеек неустойки за период с 05.07.2019 по 12.03.2021 суд апелляционной инстанции установил, что представленный обществом расчет неустойки произведен без учета пункта 4.6 договора N 80, согласно которому в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендатору по договору, не был произведен в установленный срок, арендатор имеет право потребовать от субарендатора, и субарендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности (если иной размер неустойки не предусмотрен в других условиях договора) за каждый день просрочки, при этом первым днем просрочки является первый календарный день, следующий за днем истечения срока совершения соответствующего платежа.

Суд апелляционной инстанции указал, что задолженность за июнь - сентябрь 2019 года погашена 31.10.2019 на основании подписанного сторонами акта зачета, следовательно, общество обоснованно начисляет неустойку за указанный период до даты погашения задолженности - 31.10.2019.

При расчете неустойки за последующий период - октябрь 2019 года - январь 2021 года суд апелляционной инстанции учел, что 4 105 672 рубля 53 копейки задолженности общества перед предпринимателем возникло 20.09.2019 - с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору N 596. С учетом наличия встречной задолженности в размере 4 105 672 рублей 53 копеек и произведенной предпринимателем в спорный период оплаты 3 405 120 рублей 58 копеек неустойка не подлежит начислению за октябрь 2019 года - июль 2020 года, поскольку задолженность за указанные периоды считается погашенной в установленный срок. Ввиду того, что предприниматель не исполнил обязательства по своевременному внесению арендных платежей за июнь - сентябрь 2019 года и август - декабрь 2020 года, у общества возникло право на начисление договорной неустойки.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за июнь - сентябрь 2019 года с учетом погашения задолженности 31.10.2019 составил 534 614 рублей 82 копейки, за август 2020 года - 145 357 рублей 60 копеек, за сентябрь 2020 года - 697 237 рублей 81 копейку, за октябрь 2020 года - 404 906 рублей 30 копеек, за ноябрь 2020 года - 98 440 рублей 92 копейки, за декабрь 2020 года - 72 488 рублей 43 копейки.

Погашение задолженности за январь 2021 года произведено предпринимателем 08.02.2021 путем подписания акта зачета взаимных требований, соответственно, размер неустойки, начисленной на базовую часть за период с 06.02.2021 по 08.02.2021, составляет 2 698 рублей 50 копеек (449 750 руб. х 3 дня х 0,2%).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, а суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе применять правила статьи 333 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 1 955 744 рубля 38 копеек неустойки исходя из ставки (0,2%), предусмотренной договором N 80.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки предпринимателем не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из того, что мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 4 105 672 рублей 53 копеек явилось добровольное исполнение предпринимателем своих обязательств путем проведения зачета встречных требований, о проведении которого заявлено при рассмотрении дела в суде, суд апелляционной инстанции, руководствуясь установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования общества на указанную сумму фактически удовлетворены, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также произвел зачет требований о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 по делу N А32-13352/2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.04.2022) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин