Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2022 г. N Ф08-4859/22 по делу N А18-4916/2021

г. Краснодар

20 июня 2022 г.

Дело N А18-4916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пострыгай Э.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия (судья Гелисханова Р.З., секретарь судебного заседания Аушева З.А.), от заявителя - Южного межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) - Дидигова С.-М.С. (доверенность от 14.12.2021), в отсутствие заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-Телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А18-4916/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2022, заявление управления удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 700 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Выявленное управлением нарушение характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжение), ответственность за которое предусмотрена специальной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к части 2 статьи 14.43 Кодекса, а именно статьей 7.23 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.08.2021 управление на основании приказа N 01-30/338 провело внеплановую выездную проверку в отношении общества на предмет исполнения ранее выданного предписания от 02.12.2020 N 01-30/622 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о техническом регулировании, в связи с истечением срока их исполнения - 02.07.2019.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований "ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст (далее - ГОСТ 32144-2013) по медленным изменениям напряжения. Электрическая энергия для реализации потребителям, проживающим по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский муниципальный район, с. п. Экажево, ул. Оздоева, а именно на подстанции "Экажево", фидер N 1; опора N 4 и опора N 20 Вл-0,4кВ ТП 1-2 - не сертифицирована. По итогам проверки составлен акт от 30.08.2021 N 01-30/338.

В связи с выявленными нарушениями управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 08.09.2021 N 01-30/338-2, по части 3 статьи 14.43 Кодекса, и соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление направило в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административно ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 20 тыс. до 30 тыс. рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 30 тыс. до 40 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 40 тыс. до 50 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом обязательных требований ГОСТ 32144-2013 к поставляемой электрической энергии, руководствуясь статьями 2, 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса, приняв во внимание, что ранее, вступившими в законную силу постановлениями от 12.10.2018 N 3 и от 21.12.2020 N 18, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом от 30.08.2021 N 01-30/338, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2021 N 01-30/338-2, а также другими представленными в материалы дела доказательствами.

Квалификация совершенного деяния отнесена к компетенции правоприменителя (административного органа, суда). При пересечении составов административных правонарушений именно он определяет, на какие общественные отношения посягает совершенное деяние и, следовательно, какой нормой определяется наказание (пункт 4.2 постановления от 15.01.2019 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Определяя вину общества в совершении нарушения, управление исходило из того, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом административный орган учел квалифицирующий признак названного нарушения - причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо угроза причинения такого вреда, и исходил из того, что законодатель в отношениях потребителей с гарантирующим поставщиком (обществом), основанных на договорах энергоснабжения, на последнего возложил ответственность за качество поставляемого ресурса (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Поскольку уровень напряжения электрической энергии не соответствовал нормативному, что свидетельствовало о предоставлении некачественного ресурса, управление, с учетом квалифицирующего признака правонарушения, пришел к выводу о наличии вины общества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 122-ПЭК18.

Судебные инстанции установили, что общество не выполнило принятые на себя обязательства по продаже потребителям качественной и сертифицированной электроэнергии, чем нарушило законодательство в области технического регулирования, регулирующее отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции в целях, определенных частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а именно: защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Доказательства соответствия реализуемой обществом электроэнергии требованиям ГОСТа 32144-2013 не представлены. Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения требований технического регламента.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод общества о том, что ответственность за совершение названного административного правонарушения предусмотрена статьей 7.23 Кодекса - специальной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что нарушив требования технического регламента, общество, как исполнитель (продавец) коммунальной услуги в области электроснабжения, совершило два административных правонарушения - предусмотренных частью 3 статьи 14.43 Кодекса и статьей 7.23 Кодекса, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 Кодекса возможно привлечение к административной ответственности как по части 3 статьи 14.43 Кодекса, так и по статье 7.23 Кодекса.

Вместе с тем, несмотря на то, что совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением обязательных требований при реализации продукции (электрической энергии), но и на отношения, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами, однако их нарушение обществу не вменялось, в связи с чем основания для квалификации действий общества по статье 7.23 Кодекса отсутствуют.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14.09.2017 N 309-АД17-7671, от 20.12.2017 N 310-АД17-11235, от 28.02.2018 N 308 -АД17-15743, от 03.06.2019 N 308 -ЭС19-9215), что обоснованно учтено судебными инстанциями.

Суды установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.43 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А18-4916/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных