Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2022 г. N Ф08-5494/22 по делу N А32-49422/2021

г. Краснодар

21 июня 2022 г.

Дело N А32-49422/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) и ответчика - акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А32-49422/2021, установил следующее.

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Новороссийская управляющая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 42 966 рублей 96 копеек ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения и до момента уплаты взысканной суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, принимая во внимание, что в акте осмотра квартиры от 23.04.2021 указано, что произошел залив квартиры N 11 при осмотре квартиры N 55, невозможно установить, к какой из квартир относятся дефектные акты, составленные представителем страховой компании. Поскольку элемент централизованной системы отопления вышел из строя в квартире, он расположен после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, то он не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и ответственность за его содержание и исправность не может быть возложена на ответчика. Ответственность за надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в квартире - батареи отопления и подводу к ней, несет собственник квартиры, а не компания. Суды не учли имеющиеся в акте от 23.04.2021 противоречия о месте затопления в квартире (кухне, спальне, номер квартиры).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 21.01.2021 в результате затопления повреждена квартира N 55 в доме N 21 по ул. Карамзина в г. Новороссийске.

Актом от 26.01.2021, составленным ИП Лесных Александром Валерьевичем, установлена причина затопления помещения Громова Евгения Михайловича (страхователя) - течь центрального отопления МКД, находящегося в управлении компании.

Общество на основании договора страхования, заключенного путем выдачи страхового полиса N 804-8078899 оценило поврежденное имущество, рассчитало затраты на восстановительный ремонт помещения и возместило страхователю ущерб в размере 42 966 рублей 96 копеек (платежное поручение от 06.07.2021 N 2184202), причиненный в результате затопления.

Общество полагает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в подобном случае ответственность за затопление помещения возложена на управляющую компанию.

Ссылаясь на то, что в результате выплаты суммы страхового возмещения к страховой компании (обществу) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 15, 290, 393, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правил N 491, суды исходили из доказанности наличия необходимых условий для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Суды установили, что на момент наступления страхового случая МКД, в котором произошел залив квартиры из централизованной системы отопления, находился в управлении ответчика, и сделали вывод, что в силу прямого указания пункта 42 Правил N 491 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на него возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в указанном доме, в состав которого входит внутридомовая инженерная канализационная система.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В разделе 2 Правил N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Суды правильно указали, что компания, как организация, управляющая МКД, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, в том числе и системы центрального отопления.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины компании, в материалах дела отсутствуют.

Установив эти обстоятельства, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод ответчика о том, что элемент централизованной системы отопления вышел из строя в квартире, расположен после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, который не относится к общему имуществу МКД и ответственность за него несет собственник квартиры, отклонен апелляционным судом с указанием на следующее. К общему имуществу собственников помещений МКД относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства. В акте от 26.01.2021 не указано на наличие каких-либо запорных или отключающих устройств системы отопления; указано, что залив квартиры произошел по причине течи центрального отопления в связи с заменой подвода к радиатору в квартире. Ответчиком не представлено доказательств того, что в квартире имелся запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

В соответствии с пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", пунктом 24 Правил N 491 и Положением о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденным приказом Минрегиона России от 01.06.2007 N 45, ответчик как управляющая организация должен иметь сведения о составе и состоянии общего имущества, в том числе местах расположения запорной и регулирующей арматуры системы отопления.

Кроме того, в соответствии с главой 2 Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, должна осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, по результатам которых должны заполняться соответствующие акты технических осмотров. Периодичность плановых осмотров - 2 раза в год.

Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность по проведению указанных осмотров, и в случае установления каких-либо неисправностей обязанность по их устранению.

Однако доказательств такого контроля и составления технических актов проверок спорной квартиры ответчиком не представлено, как и доказательств предупреждения жильцов квартиры о каких-либо нарушениях при переоборудовании системы водоснабжения, необходимости их устранения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают эти выводы судов и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А32-49422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова