Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-970/22 по делу N А32-49422/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А32-49422/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Новороссийская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021

(Мотивированное решение от 11.01.2022) по делу N А32-49422/2021.

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к ответчику АО "Новороссийская управляющая компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"(далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 42 966 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.01.2022.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В представленном в материалы дела акте от 26.01.2021 указано, что залив квартиры произошел по причине течи центрального отопления в связи с самовольной заменой подвода к радиатору в квартире. Поскольку элемент централизованной системы отопления вышел из строя в квартире, расположен после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, он не относится к общему имуществу и ответственность за него несет собственник квартиры. Осмотр квартиры 23.04.2021 истцом производился без уведомления ответчика, двумя заинтересованными лицами, спустя три месяца после события. Осмотр производился в жилой комнате (спальне) вместо места затопления (кухня), отсутствуют фотографии места осмотра. В дефектном акте от 23.04.2021 указано об отсутствии повреждений на потолке, что не согласовывается с причиной затопления из вышерасположенной квартиры.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 в результате залива было повреждено помещение по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Карамзина, д. 21, кв. 55, ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования N 804-8078899).

Актом от 26.01.2021, составленным индивидуальным предпринимателем Лесных Александром Валерьевичем, установлена причина залива помещения страхователя (Громова Евгения Михайловича): течь центрального отопления.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 42 966 рублей 96 копеек.

Платежным поручением от 06.07.2021 N 2184202 истец перечислил в адрес Громова Евгения Михайловича (собственник поврежденного имущества) 42 966 рублей 96 копеек.

Согласно сведениям официального сайта ГИС ЖКХ обязанности по обслуживанию вышеуказанного общедомового имущества возложены на ответчика - АО"Новороссийская управляющая компания".

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, в том числе и системы центрального отопления рассматриваемого дома.

Довод жалобы о том, что поскольку элемент централизованной системы отопления вышел из строя в квартире, расположен после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, он не относится к общему имуществу и ответственность за него несет собственник квартиры, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В акте от 26.01.2021 не указано на наличие каких-либо запорных или отключающих устройств системы отопления. Указано, что залив квартиры произошел по причине течи центрального отопления в связи с самовольной заменой подвода к радиатору в квартире.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в квартире имелся запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами",п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Положением о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 N 45, ответчик как управляющая организация должен иметь сведения о составе и состоянии общего имущества, в том числе местах расположения запорной и регулирующей арматуры системы отопления.

Кроме того, в соответствии с главой 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация, обслуживающая жилищный фонд, должна осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, по результатам которых должны заполняться соответствующие акты технических осмотров. Периодичность плановых осмотров - 2 раза в год.

Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность по проведению указанных осмотров, и в случае установления каких-либо неисправностей по их устранению.

Вместе с тем доказательств такого контроля и составления технических актов проверок данной квартиры ответчиком не представлено, как и доказательств предупреждения жильцов квартиры о каких-либо нарушениях при переоборудовании системы водоснабжения, необходимости их устранения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела.

Размер ущерба установлен судом на основании представленных в дело доказательств и не опровергнут ответчиком достоверными документами, подтверждающих иной размер ущерба.

Доводы жалобы о том, что осмотр производился в жилой комнате (спальне) вместо места затопления (кухня), а в дефектном акте от 23.04.2021 указано об отсутствии повреждений на потолке, что не согласовывается с причиной затопления из вышерасположенной квартиры, подлежат отклонению.

В акте осмотра от 23.04.2021 указано, что затопление произошло на кухне, однако мокрое пятно дошло до противоположной стены. Из дефектного акта следует, что кухня и спальня расположены рядом и их разделяет стена. Таким образом, выявленные повреждения имущества в спальне образовались вследствие затопления на кухне.

То обстоятельство, что в осмотре поврежденной квартиры и составлении акта не вызывался и не принимал участие представитель ответчика, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в подтверждение характера причиненных повреждений, поскольку обязанность уведомлять о составлении акта причинителя вреда действующим законодательством не установлена. Кроме того, ответчик имел право самостоятельно провести осмотр спорной квартиры, однако этого не сделал.

Возражениями истца, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 42966 рублей 96 копеек и на размер государственной пошлины 2000 рублей за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты основного долга.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 (мотивированное решение от 11.01.2022) по делу N А32-49422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов