Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 1998 г. N КА-А41/1035-98 (извлечение) Решение налоговой инспекции о взыскании с истца заниженной прибыли и налога на пользователей автодорог признано судом недействительным, поскольку обязательным условием возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения на прибыль является реализация им продукции (работ, услуг) и данное условие сохраняет свою силу и при учетной политике по поступлении средств за товары (работы, услуги)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 1998 г. N КА-А41/1035-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.98 частично удовлетворен иск Прокурора в/ч 9377 о признании недействительным решения Государственной Налоговой инспекции (далее по тексту ГНИ) по г. Дубна, а именно: решение ГНИ N 1016 от 25.06.97 по акту документальной проверки N 262 от 09.12.96 признано недействительным в части доначисления заниженной прибыли в сумме 310624498 и начисленных на эту сумму финансовых санкций и пени, а также в части заниженного налога на пользователей автодорог и финансовых санкций по указанному налогу в сумме 3937500 руб.

В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции сослался на ст. 2; 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 69, 70 Положения о бухгалтерском учете и отчетности.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.03.98 решение суда изменено, а именно: решение ГНИ N 1016 от 25.06.97 признано недействительным также и в части взыскания заниженного налога на добавленную стоимость и финансовых санкций по данному налогу в сумме 991711, 26 тыс. руб. и в части взыскания заниженного спецналога и финансовых санкций по нему в общей сумме 242318, 740 тыс. руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на нарушение налоговой инспекцией при принятии решения ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

В кассационной жалобе ГНИ по г. Дубна просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль", и ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей прокуратуры в/ч 9377 и Государственного Научно-исследовательского института "Атолл" возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 26.01.98 и постановления Арбитражного суда Московской области от 19.03.98 по делу N А40-К2-2828/97, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности решения налогового органа N 1016 от 25.06 97 в оспариваемой истцом части.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль..." обязательным условием возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения на прибыль является реализация им продукции (работ, услуг). Это условие сохраняет свою силу и при учетной политике по поступлении средств за товары (работы, услуги).

В связи с этим доходы ГНИИ "Атолл" подлежат включению в налогооблагаемую прибыль после реализации соответствующих работ.

По договору "Шельф" от 22.03.94 N 100047 работа является одноэтапной; оценивается и оплачивается по конечному результату.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что ГНИ неправомерно произвела взыскание заниженной прибыли и налога на пользователей автодорог.

Доводы заявителя о поэтапном выполнении работ по данному договору противоречат материалам дела, в частности: самому договору N 100047 и ведомости исполнения работ (т. 1, л.д. 127).

Не доказала ГНИ по г. Дубна и факта занижения прибыли по договору N 156/89-102012 от 04.01.89 "Посейдон".

В нарушение ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль..." и п. 69, 70 Положения о бухгалтерском учете и отчетности налоговым органом при определении налогооблагаемой прибыли не учтены затраты истца, связанные с выполнением данного договора и получением дохода.

Между тем затраты истца имели место, что подтверждается материалами дела.

Обоснованным является и вывод суда о неправомерном взыскании ГНИ с истца НДС и спецналога, а также финансовых санкций по указанным налогам в общей сумме 1234030000 руб.

Указанный вывод сделан в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", письмом ГНС России N В3-6-05/274 от 25.08.92 "Рекомендации по проведению документальной проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", инструкцией ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты НДС" N 1 от 31.08.92, а также ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства. Оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, направленным к иной оценке обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19.03.98 по делу N А41-К2-2828/97 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.