Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 1998 г. N КА-А40/1044-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании недействительным постановления таможенного органа о наложении на истца штрафа и обязании уплатить таможенные платежи, поскольку истцом было допущено нарушение таможенных правил, выразившееся в недоставлении в определенное таможенным органом место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, что и явилось основанием для применения к нему мер ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 1998 г. N КА-А40/1044-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.04.98 АООТ "Спартак" отказано в иске о признании недействительным постановления Московской автогрузовой таможни N 24500/530/97 от 21.08.97 о наложении штрафа и обязании уплатить таможенные платежи.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что АООТ "Спартак" совершил нарушения таможенных правил, в связи с чем к истцу правомерно была применена ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 254 ТК РФ.

В кассационной жалобе АООТ "Спартак" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом ст. 294, 299, 243, 339 ТК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Московской южной таможни, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 10.02.98 и постановления Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.98 по делу N А40-34072/97-87-68, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о законности вынесенного таможенным органом постановления о применении к истцу взыскания в виде штрафа.

Из материалов дела усматривается, что Акционерным обществом "Спартак" было допущено нарушение таможенных правил, выразившееся в недоставлении в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, о чем был составлен протокол N 24500/530/97 от 21.02.97 г.

Подтверждением того, что товар не был доставлен в таможенные органы РФ служит информация, содержащаяся в электронной базе данных ОКДТ МАГТ и ответ т/п "Бутово" за N 80-15/91 от 09.09.96 о том, что груз таможенное оформление не проходил.

Согласно ст. 40, 140, 142, 144 Таможенного кодекса РФ, а также ст. 21, 36, 47 Конвенции МДП перевозчик несет ответственность за транзит товаров, за доставку товара в таможню назначения, и до помещения товаров под определенный таможенный режим за уплату таможенных платежей.

Доводы заявителя о том, что ответчиком пропущены сроки наложения взыскания за нарушение таможенных правил, являются необоснованными.

Согласно ст. 299 ТК РФ каждый случай обнаружения правонарушения фиксируется в протоколе о нарушении таможенных правил.

В соответствии со ст. 289 ТК РФ дело о нарушении таможенных правил считается заведенным, а производство по нему начатым с момента составления протокола о нарушении таможенных правил.

В силу ст. 247 ТК РФ взыскания, предусмотренные п. 1-3 ст. 242 ТК, могут быть наложены на предприятия, учреждения, организации не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Из материалов дела видно, что протокол о нарушении таможенных правил (далее по тексту НТП) составлен 21.02.97, а постановление таможенным органом принято 21.08.97, т.е. в установленный ТК РФ срок.

Действия, производимые таможенным органом до составления протокола о правонарушении являются проверкой информации о нарушении таможенных правил, которая предусмотрена ст. 294 ТК РФ.

Несвоевременное ознакомление истца с протоколом о НТП, на которое ссылается заявитель, не повлекло за собой нарушение его прав и интересов, т.к. в процессе производства по делу о НТП истцу были предоставлены все права, предусмотренные ст.ст. 306, 308, 363 ТК РФ.

Передача товара грузополучателю, на что также ссылается заявитель, не освобождает перевозчика от ответственности за НТП. В силу ст. 144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары, включая оплату таможенных платежей, несет перевозчик.

Ссылка истца на ст. 50 ТК РФ является несостоятельной, т.к. эта статья регулирует правоотношения, возникшие после помещения товаров и транспортных средств под таможенный режим ("таможенный склад"). Доказательств помещения перевозимых товаров под какой-либо таможенный режим заявитель в ходе рассмотрения дела о НТП не представил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.04.98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.