Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2022 г. N Ф08-3281/22 по делу N А32-48310/2021

г. Краснодар

21 июня 2022 г.

Дело N А32-48310/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (ИНН 2320049658, ОГРН 1022302918263) и ответчика - индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича (ИНН 231294525558, ОГРНИП 320237500077518), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 по делу N А32-48310/2021, установил следующее.

ООО "Управление оптовой торговли" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Шушлебину Владимиру Валентиновичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 345 483 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 7524 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами.

Арбитражный управляющий обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с управления 3 975 рублей 41 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 29.12.2021.

Решением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2022, в иске отказано, встречное исковое заявление возвращено подателю.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что с момента уступки права требования ООО "МНК" по договору от 19.05.2021 N 05/2021 уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве N А32-28180/2016 общество перестало быть заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вкус Хлеба", и что полученные ответчиком от него денежные средства являются неосновательным обогащением последнего. Содержащиеся в исковом заявлении требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются и подлежат рассмотрению в порядке общеискового производства. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий отклонил доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-28180/2016 в отношении ООО "Вкус Хлеба" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шушлебин В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-28180/2016 арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павленко И.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-28180/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павленко И.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по названному делу арбитражный управляющий Павленко И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Энговатов П.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-28180/2016 по ходатайству истца производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено по причине недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отсутствия источника финансирования процедуры банкротства.

В рамках указанного дела арбитражный управляющий (ответчик) обратился с заявлением о взыскании с управления (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) судебных расходов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 345 483 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-28180/2016 с управления в пользу арбитражного управляющего взыскано 345 483 рубля 20 копеек вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения.

Истец указал, что 19.05.2021 управление (цедент) и ООО "МНК" (цессионарий) заключили договор N 05/2021 уступки прав требования управления к ООО "Хлеб" в сумме 3 629 425 рублей 12 копеек, 52 948 рублей судебных расходов в деле о банкротстве N А32-28180/2016 по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику в размере, установленном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016. Цена уступленного требования составила 368 237 рублей без НДС.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-28180/2016 произведена замена конкурсного кредитора с управления на правопреемника - ООО "МНК".

Истец указал, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-28180/2016 исполнено инкассовым поручением от 08.06.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края и после заключения договора уступки права требования от 19.05.2021 между управлением и ООО "МНК".

Полагая, что с момента уступки права требования (19.05.2021) управление перестало быть заявителем по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, и что полученные ответчиком от него денежные средства в размере 345 483 рублей 20 копеек являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме в силу указанных норм, возлагается на истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды исходили из того, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-28180/2016, которым с истца в пользу ответчика взыскано 345 483 рубля 20 копеек вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника за ведение процедуры наблюдения, вступило в законную силу и было исполнено на основании выданного 26.05.2021 в порядке статьи 319 АПК РФ исполнительного листа.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно, ответчик правомерно получил денежные средства во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, что противоречит утверждению истца об их неосновательном получении.

Кроме того, истец, заключив с ООО "МНК" договор от 19.05.2021 N 05/2021 уступки прав требования в деле о банкротстве N А32-28180/2016, не уступил свое обязательство возместить арбитражному управляющему судебные расходы, взысканные с управления на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-28180/2016.

Доводы управления о том, что до момента списания денежных средств в пользу ответчика истец заключил договор уступки права требования от 19.05.2021 с ООО "МНК" и перестал быть кредитором и заявителем по делу N А32-28180/210 о несостоятельности (банкротстве) должника со ссылкой на положения статьи 382 Кодекса отклонены апелляционным судом, поскольку они противоречат положениям статьи 48 АПК РФ.

Довод истца о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в упрощенном порядке не принят апелляционным судом со ссылкой на статью 227 АПК РФ, поскольку установленные Кодексом основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление общества правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. При этом сам факт наличия возражений ответчика относительно заявленного иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 по делу N А32-48310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова