Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2022 г. N 15АП-1722/22 по делу N А32-48310/2021

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2022 г.

дело N А32-48310/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-48310/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (ИНН 2320049658) к арбитражному управляющему Шушлебину Владимиру Валентиновичу (ИНН 231294525558) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Шушлебину Владимиру Валентиновичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 483,20 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 7 524,90 руб.

Арбитражный управляющий Шушлебин Владимир Валентинович обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 975, 41 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 20.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" без рассмотрения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства.

Суд возвратил встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли к индивидуальному предпринимателю Шушлебину Владимиру Валентиновичу.

Мотивированное решение судом изготовлено 29.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шушлебин Владимир Валентинович просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-28180/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Вкус Хлеба" ИНН 2337039288, ОГРН 1082337001713 (далее - должник).

Как следует из материалов дела заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являлся истец.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-28180/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шушлебин В.В. (ответчик по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-28180/2016 арбитражный управляющий Шушлебин В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павленко И.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-28180/2016 должник признан (несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павленко И.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-28180/2016 арбитражный управляющий Павленко И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Энговатов П.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-28180/2016 по ходатайству истца производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено по причине недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отсутствия источника финансирования процедуры банкротства.

В рамках вышеуказанного дела ответчик обратился с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 345 483,20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-28180/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 345 483,20 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения.

Истец указывает, что 19.05.2021 года между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "МНК" (цессионарий) заключен договор N 05/2021 уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве N А32-28180/2016 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику в размере установленном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-28180/2016 в деле о банкротстве должника произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "МНК", соответственно заявителем по делу стало общество с ограниченной ответственностью "МНК".

Истец указывает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-28180/2016, которым с истца в пользу ответчика взыскано 345 483,20 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения исполнено инкассовым поручением 08.06.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края, т.е после заключения договора уступки права требования от 19.05.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "МНК".

По мнению истца, с момента уступки права требования от 19.05.2021, истец перестал быть заявителем по делу N А32-28180/2016о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно полученные ответчиком денежные средства в размере 345 483,20 руб. являются неосновательным обогащением последнего.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения на его стороне неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение с ООО "МНК" 19 мая 2021 года договора N 05/2021 уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве N А32-28180/2016-27/1 3 ОБ.

Истец, заключив с ООО "МНК" 19 мая 2021 года договора N 05/2021 уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве N А32- 28180/2016-27/1 3 ОБ не уступил обязательство возместить судебные расходы, взысканные с него на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу NА32-28180/2016-27/130 Б.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Действующее законодательство не содержит норм об уступке обязанности возместить судебные расходы в деле о банкротстве, установленные судебным актом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-28180/2016-27/130, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо- кавказского округа от 29 июля 2021 года, взыскано с ООО "Управление оптовой торговли" (ИНН 2320049658) в пользу арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича денежные средства в размере 345 483, 20 руб. -вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения.

При рассмотрении кассационной жалобы арбитражным судом было установлено, что удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 20.3, 20.6, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91). Суды правомерно исходили из того, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем - обществом только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. В рассматриваемом случае суды установили отсутствие у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве. Доказательства обратного не представлены. Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы жалобы о том, что должник также является заявителем по делу в связи с чем, взыскание вознаграждения подлежат с должника, поскольку основаны на ином толковании норм Закона о банкротстве и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Истцом обжалованы вышеуказанные судебные акты в Верховный суд. Определением Верховного суда РФ от 23 ноября 2021 г N 308-ЭС21-19582(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист N ФС 030934775 от 26.05.2021, послуживший основанием для взыскания денежных средств, был выдан на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 не отменено. Исполнительный лист N ФС 030934775 от 26.05.2021 Шушлебиным В.В. был предъявлен в ПАО Сбербанк и денежные средства были списаны ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края N ФС 030934775 от 26.05.2021 г.

Денежные средства были взысканы арбитражным управляющим Шушлебиным В.В., как судебные расходы по делу N А32-28180/2016-27/130 Б.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-28180/2016, которым с истца в пользу ответчика взыскано 345 483,20 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения, вступило в законную силу и было исполнено на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края 26.05.2021 исполнительного листа в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ответчик получил денежные средства во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, что противоречит утверждению истца об их неосновательном получении.

Доводы истца о том, что до момента списания денежных средств в пользу ответчика, истец заключил договор уступки права требования от 19.05.2021 с обществом с ограниченной ответственностью "МНК" и перестал быть кредитором и заявителем по делу А32-28180/210 о несостоятельности (банкротстве) должника со ссылкой на положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что выбитые из материального правоотношения никак не связано с датой процессуального правопреемства по делу.

С учетом того, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, соответственно начисление процентов за пользование чужими денежным средствами на заявленную сумму по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции отклонено, как противоречащие материалам дела и претензии истца от 18.06.2021, направленной в адрес ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена. Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Встречное исковое заявления ответчика к истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 975,41 руб. начисленных с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-28180/2016 по момента его исполнения (12.03.2021 по 08.06.2021) возвращено судом по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не связано с предметом и основанием первоначального искового заявления.

В данной части возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-48310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев