Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2022 г. N Ф08-5500/22 по делу N А32-45965/2020

г. Краснодар

17 июня 2022 г.

Дело N А32-45965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Оллтек" (ИНН 7708093125, ОГРН 1037739100684), Черновой Екатерины Петровны, Хечоян Лиры Лазиковны, Розаева Петра Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оллтек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года (судьи Емельянов Д.В., Демина Я.А., Пименов С.В.) по делу N А32-45965/2020, установил следующее.

ООО "Оллтек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Черновой Е.П., Хечоян Л.Л. и Розаеву П.А. с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о взыскании в солидарном порядке 7 493 413 рублей 17 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 4 867 319 рублей 01 копейка с 09.09.2017 по 22.01.2019 и далее по день фактического исполнения обязательств (уточенные требования).

Решением суда от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, после выхода ответчиков из состава участников ООО "Агропром.12" (далее - должник) не вел деятельность. Привлечение компании Мэсиджен Сервис Лтд в состав участников должника имело цель прекратить его функционирование без проведения предусмотренных законом процедур, создать видимость продолжения деятельности и переложить ответственность за подобное поведение на фиктивных лиц. Вследствие указанных действий должник стал отвечать критериям отсутствующего, документы бухгалтерского учета были утрачены, активы сокрыты; взыскание долга и проведение эффективных процедур банкротства стало невозможным. Согласно решению суда по делу N А40-1204l5-2017 с конца апреля 2017 года установлено наличие у должника признаков банкротства (то есть до начала выхода ответчиков из состава участников должника). Действия Черновой Е.П., Хечоян Л.Л. и Розаева П.А. нанесли вред кредиторам, которые лишены возможности проведения эффективной процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В отзыве на кассационную жалобу Розаев П.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что общество и должник 20.06.2016 заключили договор поставки N 26/16, по условиям которого общество поставило должнику кормовые добавки для животноводства.

Поставки в рамках указанного договора осуществлялись с июня по декабрь 2016 года на сумму 14 919 733 рублей 45 копеек. Поставленные товары должник оплатил частично на сумму 10 106 233 рубля 44 копейки, оплата фактически осуществлялась с июня 2016 года по апрель 2017 года.

Поскольку неоплаченная сумма задолженности по договору составила 4 813 500 рублей 01 копейка, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением суда от 08.09.2017 по делу N А40-120415/2017 с должника в пользу общества взыскано 4 813 500 рублей 01 копейка задолженности, 1 350 378 рублей 27 копеек неустойки и 53 819 рублей расходов на уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта послужило основание для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2018 по делу N А32-14109/2018 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.01.2019 в отношении должника открыта процедура наблюдения, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 867 319 рублей 01 копейки задолженности и отдельно 1 350 378 рублей 27 копеек неустойки; временным управляющим утверждена Галимова С.А.

Определением суда от 26.08.2019 в реестр кредиторов должника включены требования ИФНС России N 1 по г. Краснодару в размере 5 945 рублей задолженности во вторую очередь и в размере 1 092 064 рублей задолженности и отдельно 157 146 рублей 34 копейки пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, поскольку в ходе проведения процедуры наблюдения источник финансирования процедур несостоятельности (банкротства) временный управляющий не выявил.

Расчеты с кредиторами не проводились. Расходы и вознаграждение временного управляющего за период временного наблюдения оплачены заявителем по делу (обществом).

В обоснование требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности общество указало, что несостоятельность должника и невозможность погашения требований кредиторов возникли вследствие действий учредителей и директора должника.

Должник создан 25.05.2016. С момента создания участниками должника в равных долях являлись: Чернова Е.П. и Хечоян Л.Л.; директором должника являлся Розаев П.А. (указанные лица находятся в родственной связи по причине проживания по одному адресу).

После подачи обществом иска о взыскании долга в течение с августа 2017 года по январь 2018 года контролирующими должника лицами целенаправленно прекращена деятельность должника, изменены участники и директор - на отсутствующих лиц.

Для ведения расчетов должником в 2016 году открыт банковский счет в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб".

Согласно банковской выписке с 2016 года по 2019 год операции по указанному счету прекращены должником 09.01.2018; с 12.07.2018 операции по расчетному счет приостановлены по решению ИФНС России N 3 по г. Краснодару.

С момента подачи искового заявления о взыскании долга, контролирующие лица должника (Чернова Е.П., Хечоян Л.Л., Розаев П.А.) в короткие сроки изменили состав участников и директора на фиктивных лиц, прекратили деятельность должника, распорядились имеющимися на расчетном счете денежными средствами и сокрыли документы бухгалтерского учета.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с иском о привлечении Черновой Е.П., Хечоян Л.Л., Розаева П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Суды установили, что в состав учредителей с 15.01.2018 вошло Мэсиджен сервис ЛТД, Белиз, директором должника 26.02.2018 назначен Манцалено Умберто Соза.

Официальное сопровождение выхода из состава учредителей и передачу учредительных и регистрационных документов, а также товарно-материальных ценностей, имевшихся в подотчете у должника сопровождало ООО Юридическая компания "Дари Право", которое проверило законность регистрации в Российской Федерации Мэсиджен сервис ЛТД, Белиз, постановку на учет в налоговых органах.

Суды пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств совершения должником убыточных сделок, заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"), что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору. Общество не представило доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что совершение сделок, в том числе по смене участников и руководителя, повлекло объективное банкротство должника.

Между тем, суды не учли следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть учтено соучастие в любой форме (соисполнительство, пособничество и т. д.). Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления N 53).

В рассматриваемом случае общество связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Черновой Е.П., Хечоян Л.Л. и Розаева П.А. с тем, решение суда от 08.09.2017 по делу N A40-120415/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017, с должника в пользу общества взыскано 4 813 500 рублей 01 копейка за поставленные товары с августа по декабрь 2016 года; задолженность подлежала оплате не позднее января 2017 года.

Последняя операция по поручению должника проведена банком 09.01.2018 - до выхода последнего участника Черновой Е.П. и передачи полномочий директора новому лицу; после этого должник платежные операции не осуществлял.

После выхода Черновой Е.П., Хечоян Л.Л. из участников, должник по месту регистрации отсутствовал, налоговую задолженность не оплачивал, в связи с чем 23.05.2018 МИФНС N 16 по Краснодарскому края внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 12.08.2018 в отношении единственного расчетного счета вынесено решение о приостановлении операций, 29.01.2020 принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ и 22.05.2020 должник исключен из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае суды не исследовали и не установили экономические цели передачи 16,67% долей акций должника Мэсиджен сервис ЛТД и не приняли во внимание довод общества о том, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу регистратора международных компаний государства Белиз, Мэсиджен Сервис Лтд не зарегистрирована в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях Белиза; сертификат и прочие документы поддельны. Мэсиджен Сервис Лтд использовалась для неправомерного оставления и последующей ликвидации должника и иных юридических лиц. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Мэсиджен Сервис Лтд в декабре 2017 года - феврале 2018 года вошла в состав участников девяти обществ (иные действия не осуществляла). Все операции произведены по одному алгоритму с небольшой итоговой долей участия 16,67%, после чего прочие доли участия помимо доли указанной компании передавались самим обществам, и далее не распределялись. Восемь обществ из обществ были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений и непредставлением налоговой отчетности.

Кроме того, согласно отчету, представленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (N А32-14109/2018), временный управляющий выявил косвенные признаки наличия в действиях руководства должника признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, в отчете временного управляющего установлено, что у должника - ООО "Агропром.12" нет и не было основных средств. За счет дебиторской задолженности по ее балансовой стоимости должник мог рассчитаться с 34,83% своих кредиторов, однако ликвидность указанной дебиторской задолженности ничем не подтверждена.

По мнению финансового управляющего руководство должника, по сути, решило "бросить" компанию с долгами путем переписывания на иностранного учредителя и директора. Бухгалтерские балансы по итогам 2018 года сданы так и не были по причине того, что предприятие фактически "брошено" с конца 2017 года.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника, однако, они не включены судами в предмет доказывания и исследования, доводы общества оставлены без надлежащей оценки.

Между тем без установления и проверки совокупности обозначенных обстоятельств вывод судов о недоказанности обществом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения обязательств перед обществом не может быть признан в достаточной степени обоснованным и мотивированным.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, существенное значение для целей правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по анализируемым основаниям имеет не только сам факт неисполнения обязательств перед обществом, но и экономические причины, которыми обусловлено подобное бездействие указанных лиц, приведшие к росту долговых обязательств без предпосылок к их погашению, а также то, предпринимались ли с их стороны какие-либо реальные меры к урегулированию сложившейся ситуации.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению в целях разрешения спора о привлечении Черновой Е.П., Хечоян Л.Л. и Розаеву П.А. к субсидиарной ответственности, правильно распределить между сторонами спора бремя их доказывания, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, пояснения и доказательства, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А32-45965/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник