Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2022 г. N Ф08-3601/22 по делу N А53-18068/2021

г. Краснодар

20 июня 2022 г.

Дело N А53-18068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом города Таганрога, ответчика - индивидуального предпринимателя Курченко Николая Васильевича (ИНН 615405043090, ОГРНИП 311615419300034), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курченко Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А53-18068/2021, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Курченко Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании 162 679 рублей 51 копейки платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002503:104 за период с 01.04.2017 по 31.12.2020 и 22 516 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 25.02.2021.

Решением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 162 679 рублей 51 копейка неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 21 164 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 6507 рублей 48 копеек государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель без установленных законом или сделкой оснований использует земельный участок без внесения платы. Расчет неосновательного обогащения произведен комитетом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 4 723 392 рублям 96 копейкам, площади 307,17 кв. м, с использованием ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости согласно решению городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 N 148 "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога". Ответчик факт использования земельного участка в спорный период не оспорил. Поскольку доказательства оплаты фактического пользование земельным участком в рассматриваемый период в материалы дела не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения признано подлежащим удовлетворению; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, поскольку расчет произведен истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Произведя перерасчет, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за период с 21.06.2017 по 25.02.2021 в размере 21 164 рублей 59 копеек. Доводы ответчика о неизвещении него о рассмотрении дела апелляционный суд отклонил, указав, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу ответчика: 347900, Ростовская область, город Таганрог, улица Гастелло, 4 (актуальность адреса подтверждена адресной справкой ГУ МВД России по Ростовской области от 25.08.2021 N 41/12/6-24566, представленной по запросу суда первой инстанции; л. д. 61 - 63). Почтовые отправления возвращены почтовой службой в адрес суда (л. д. 51, 57). Согласно ответу УФПС Ростовской области от 16.09.2021 N МР61п18-03/313, заказное письмо N 34498762069262, направленное на имя Курченко Н.В. по адресу: 347900, Ростовская область, город Таганрог, улица Гастелло, 4, в отделение почтовой связи 347905 поступило 05.08.2021, в тот же день передано в доставку. В связи с отсутствием адресата в момент доставки, вручение не представилось возможным; данное заказное письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 13.08.2021. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, учитывая также, что в апелляционной жалобе ответчик приводит тот же адрес. Сам факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕРГИП), не может служить основанием для признания факта рассмотрения дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенной стороны. Риск неполучения корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, несет сам предприниматель. Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием корреспонденции по адресу регистрации либо принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения. На момент принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о возврате почтового отправления, адресованного ответчику, за истечением срока хранения. Нахождение предпринимателя в период с 15.05.2021 по 12.09.2021 на отдыхе в городе Сочи Краснодарского края, а с 13.09.2021 по 25.09.2021 - на санаторно-курортном лечении не исключает возможности обеспечения ответчиком надлежащего приема поступающей по месту его регистрации судебной корреспонденции.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 14.10.2021 и апелляционное постановление от 09.02.2022 отменить, настаивая на его ненадлежащем неизвещении судом первой инстанции о судебном процессе. Предприниматель не мог обеспечить пересылку почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения в виду того, что данная услуга не оказывается почтовой организацией в отношении писем разряда "Судебное". Кроме того, объективно не мог знать о рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области искового заявления комитета, поскольку в период с 15.05.2021 по 12.09.2021 фактически находился в городе Сочи Краснодарского края, на отдыхе в принадлежащей ему на праве собственности квартире (проезд осуществлялся на личном автомобиле), в период с 13.09.2021 по 25.09.2021 на основании договора купли-продажи санаторно-курортных услуг от 17.04.2021 N УСПО-014235 - в санатории "Полтава", расположенном в Республике Крым по адресу: г. Саки, ул. Морская, 8. Предпринять меры, направленные на получение корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области не мог, в противном случае принял бы участие в судебном процессе лично или через представителя. Рассмотрение арбитражным судом дела, в котором сторона была лишена возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, влечет нарушение принципа обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Более того, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, находится в собственности муниципального образования город Таганрог. Истец как собственник земельного участка, осуществляя муниципальный земельный контроль, должен был знать о нарушении своего права - использовании земельного участка без внесения соответствующей платы. Ранее комитет обращался в суд за взысканием с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 06.07.2009 по 31.03.2017 (дело N А53-19358/2017). Поскольку иск предъявлен комитетом только 02.06.2021, постольку в отношении требований, возникших до 02.06.2018, трехлетний срок исковой давности истек. Учитывая ненадлежаще извещение, предприниматель был лишен возможности заявить о применении давностного срока в отношении требований за период с 01.04.2017 по 02.06.2018.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником объектов недвижимости по адресу: г. Таганрог, ул. Седова, 2/ ул. Строительная, 2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2022, 22.03.2022 (л. д. 14 - 43).

Объекты ответчика находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002503:104 площадью 624 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Седова, 2/ул. Строительная, 2, относящемся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования в целях размещения производственного и административного корпусов; для объектов общественно-делового значения. Участок находится в собственности муниципального образования "Город Таганрог" (л. д. 11, 12).

Ссылаясь на использование земельного участка без договорных отношений, комитет направил предпринимателю предложение от 25.02.2021 N 60.04.5/1680 (л. д. 8) об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнение которого послужило основанием предъявления данного иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату такого пользования. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также статьи 1 и 65 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Кодекса), суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в спорный период предприниматель использовал земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002503:104, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты, в отсутствие предусмотренных законом оснований. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии условий для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках дела N А53-19358/2017 по аналогичному спору с участием тех же лиц с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за предыдущий период (с 06.07.202009 по 31.03.2017). Доказательства, опровергающие факт использования спорного земельного участка в заявленный в настоящем деле временной интервал, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не знал о предъявленном к нему иске, поскольку не получал судебных извещений, изучен коллегией и отклонен, исходя из следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" судам указано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно, в ЕГРИП, в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Ростовской области от 25.08.2021 N 41/12/6-24566 предприниматель зарегистрирован по адресу: 347900, Ростовская область, город Таганрог, улица Гастелло, 4 (л. д. 61 - 63).

Судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его государственной регистрации: 347900, Ростовская область, город Таганрог, улица Гастелло, 4; почтовые отправления возвращены органом связи в адрес суда. Согласно ответу УФПС Ростовской области от 16.09.2021 N МР61п18-03/313, заказное письмо (34498762069262), направленное на имя предпринимателя по адресу: 347900, Ростовская область, город Таганрог, ул. Гастелло, 4, поступило 05.08.2021 в отделение почтовой связи 347905, в тот же день передано в доставку. В связи с отсутствием адресата в момент доставки вручение не представилось возможным; заказное письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 13.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сообщений об изменении адреса места жительства ответчика в материалы дела не представлено; иные адреса суду не были известны. Ссылка подателя кассационной жалобы на его фактическое нахождение в период с 15.05.2021 по 12.09.2021 в отпуске в городе Сочи, а в период с 13.09.2021 по 25.09.2021 - на отдыхе в санатории, не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении данного лица о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд при рассмотрении дела принял надлежащие меры по извещению ответчика, который не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве. Нахождение предпринимателя на отдыхе не свидетельствует о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами.

Суды предыдущих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А53-18068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин