Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2022 г. N Ф08-5317/22 по делу N А32-820/2021

г. Краснодар

21 июня 2022 г.

Дело N А32-820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н.,, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Институт дополнительного профессионального образования" (ОГРН 1142311006969, ИНН 2311173306) - Митрохиной А.В. (руководитель), от ответчика - индивидуального предпринимателя Шапорева Константина Григорьевича (ОГРНИП 316231100050160, ИНН 228000019163) - Пельхера К.Б. (доверенность от 15.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапорева Константина Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А32-820/2021, установил следующее.

ООО "Институт дополнительного профессионального образования" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Шапореву К.Г. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 846 585 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на наличие между сторонами договора от 15.01.2016 на оказание аналогичных услуг, который исполнялся сторонами.

В 2020 году денежные средства перечислялись 17 раз на протяжении 8 месяцев. Платежи не являются предварительными, это противоречит условиям договора от 15.01.2016.

По спорным платежам оплачены налоги. Ошибочность перечисления денежных средств опровергается перепиской предпринимателя и директора общества. Акты выполненных услуг не являются единственным доказательством фактического оказания услуг. Платежи осуществлены добровольно, неоднократно, что исключает заблуждение общества относительно факта оказания услуг. Ошибочность перевода исключает также наличие деловых и родственно - семейных в прошлом связей между предпринимателем и директором общества. Суды необоснованно отказали ответчику в проведении компьютерно-технической экспертизы на предмет оценки переписки в мессенджере, а также в вызове для допроса свидетелей, которые могли подтвердить наличие родственных связей между предпринимателем и Митрохиной А.В., наличие хозяйственных отношений между обществом и предпринимателем, факт перечисления денежных средств за фактически оказанные услуги. Податель жалобы указал на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии аудиозаписи судебных заседаний от 18.10.2021 и 07.12.2021.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО ЮРЭКСП "Госзакупки" (после смены наименования - общество) оплатило предпринимателю услуги по организации сбора групп для проведения курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки в 2020 году на сумму 1 846 585 рублей, из них:

1) с расчетного счета N 40702810647110000349 денежные средства в сумме 775 840 рублей, а именно:

- 27.01.2020 платежным поручением N 6 денежные средства в размере 140 тыс. рублей (назначение платежа: "оплата по акту от 27.01.2020 за оказание услуг по сбору группы для проведения КПК и ПП по 44-ФЗ в г. Краснодаре");

- 18.02.2020 платежным поручением N 14 - 84 тыс. рублей (назначение платежа: "оплата по акту от 10.02.2020 за оказание услуг по сбору группы для проведения КПК и ПП по 44-ФЗ в г. Ялта");

- 28.02.2020 платежным поручением N 18 - 46 140 рублей (назначение платежа: "доплата по актам от 27.01.2020 и 17.02.2020 за оказание услуг по сбору группы для проведения КПК и ПП по 44-ФЗ в г. Краснодар и г. Анапа");

- 10.03.2020 платежным поручением N 24 - 25 500 рублей (назначение платежа: "доплата по актам от 10.02.2020 за оказание услуг по сбору группы для проведения КПК и ПП по 44-ФЗ в г. Ялта");

- 11.03.2020 платежным поручением N 25 - 97 850 рублей (назначение платежа: "доплата по акту от 25.02.2020 за оказание услуг по сбору группы для проведения КПК и ПП по 44-ФЗ в г. Краснодар");

- 14.04.2020 платежным поручением N 31- 145 350 рублей (назначение платежа: "оплата по акту от 27.03.2020 за оказание услуг по изготовлению рабочих тетрадей");

- 07.05.2020 платежным поручением N 33 - 66 750 рублей (назначение платежа: "оплата за сбор групп в апреле и доплата за группы в марте 2020 года");

- 25.05.2020 платежным поручением N 35 - 88 750 рублей (назначение платежа: "оплата по акту от 25.05.2020 за сбор групп в мае 2020 года в г. Краснодаре");

- 10.06.2020 платежным поручением N 37 - 41 500 рублей (назначение платежа: "оплата по акту от 08.06.2020 за сбор групп в июне 2020 года в г. Краснодаре");

2) с расчетного счета N 40702810126180002012 денежные средства на сумму 1 110 745 рублей, а именно:

- 21.02.2020 платежным поручением N 11 - 80 тыс. рублей (назначение платежа: "оплата по акту от 17.02.2020 за организацию сбора группы для проведения КПК и ПП по 44-ФЗ в г. Анапа");

- 01.03.2020 платежным поручением N 13 - 53 тыс. рублей (назначение платежа: "оплата по акту от 10.02.2020 за организацию сбора группы для проведения КПК и ПП по 44-ФЗ в г. Ялта");

- 05.03.2020 платежным поручением N 16 - 100 тыс. рублей (назначение платежа: "оплата по акту от 25.02.2020 за организацию сбора группы для проведения КПК и ПП по 44-ФЗ в г. Краснодаре");

- 18.03.2020 платежным поручением N 22 - 135 500 рублей (назначение платежа: "оплата по акту от 02.03.2020 за организацию сбора группы для проведения КПК и ПП по 44-ФЗ в г. Симферополь");

- 25.03.2020 платежным поручением N 24 - 292 645 рублей (назначение платежа: "оплата по актам от 10 и 16 марта 2020 года за организацию сбора группы для проведения КПК и ПП по 44-ФЗ в г. Краснодаре и г. Апшеронске");

- 11.04.2020 платежным поручением N 33 - 220 100 рублей (назначение платежа: "оплата по актам от 23 и 27 марта 2020 года за организацию сбора группы для проведения КПК и ПП по 44-ФЗ в г. Сочи и г. Краснодаре в марте 2020 года");

- 12.05.2020 платежным поручением N 45 - 33 тыс. рублей (назначение платежа: "оплата по актам от 10 и 16 марта 2020 года за организацию сбора группы для проведения КПК и ПП по 44-ФЗ в г. Краснодаре и г. Апшеронске");

- 21.05.2020 платежным поручением N 49 - 103 тыс. рублей (назначение платежа: "оплата по акту от 12.05.2020 за организацию сбора группы для проведения КПК и ПП по 44-ФЗ в г. Краснодаре");

- 10.06.2020 платежным поручением N 59 - 93 500 рублей (назначение платежа: "оплата по акту от 25.05.2020 за организацию сбора группы для проведения КПК и ПП по 44-ФЗ в г. Краснодаре").

Истец указал, что предприниматель оплаченные услуги не оказал, группы не собрал, уплаченные денежные средства не возвратил.

3 ноября 2020 года общество направило в адрес предпринимателя требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 846 585 рублей, которое последним не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что перечисление денежных средств подтверждается платежными поручения, доказательств встречного предоставления на указанную сумму не представлено, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удержания предпринимателем спорной суммы и взыскали с последнего уплаченную истцом сумму в размере 1 846 585 рублей.

Доводы ответчика об оказании им услуг на спорную сумму со ссылкой на акты оказанных услуг за 2017 год, платежные документы об оплате налоговых платежей и переписку в мессенджере между Митрохиной А.В. и предпринимателем, отклонены судами, поскольку акты оказанных услуг за 2017 год и документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений за предшествующие оплате по представленным платежным поручениям периоды, не являются доказательствами исполнения услуг по организации сбора групп для проведения курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки, оплаченных в 2020 году. Указанными доказательствами также не являются представленные ответчиком в материалы дела платежные документы об оплате налоговых платежей. Переписка в мессенджере, как и платежные поручения, подтверждают факт произведенной истцом оплаты, но не оказания ответчиком услуг.

Суды также отметили, что наличие договорных отношений до 2020 года не является доказательством фактического оказания исполнителем услуг, за которые произведена предварительная оплата спорными платежными поручениями.

Ссылка ответчика на подтверждение оказания услуг по подбору групп для проведения обучения работниками общества в свидетельских показаниях, отклонена апелляционным судом с указанием на то, что оказание услуг является хозяйственной операцией, подлежащей документальному учету, поэтому данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Довод ответчика об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции от 18.10.2021 и от 07.12.2021 правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"". Фиксация посредством аудиозаписи сведений, послуживших основанием для принятия судебного акта, не установлена. Заявителем не оспаривается, что протоколы судебных заседаний в письменной форме имеются в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А32-820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина