Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2022 г. N Ф08-5913/22 по делу N А32-28407/2021

г. Краснодар

22 июня 2022 г.

Дело N А32-28407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Калайда Валерия Александровича (ИНН 231150817341, ОГРНИП 318237500347174) - Нечаевой Е.В. (доверенность от 20.04.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2311236443, ОГРН 1172375036976), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калайда Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А32-28407/2021, установил следующее.

ООО "Энергия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калайда В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 500 тыс. рублей основного долга и 84 890 рублей неустойки с 23.11.2020 по 24.06.2021. Делу присвоен номер А32-28407/2021.

Предприниматель обратился с иском к обществу о расторжении договора от 15.10.2020 N 10-ГБО и обязании совершить действия по приведению транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, в первоначальное состояние путем демонтажа газобаллонного оборудования, установленного на транспортные средства. Делу присвоен номер А32-33208/2021.

Определением от 28.09.2021 дела N А32-28407/2021 и А32-33208/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А32-28407/2021.

Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, иск общества удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью надлежащего исполнения обществом договора, принятие предпринимателем услуг в полном объеме и без замечаний. По встречному иску суды установили, что передача исполнителем заказчику документации к установленному оборудованию в соответствии с условиями договора в полном объеме и принятие их заказчиком подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установили факт выполнения обязательных работ и передачи документов. Суды сделали неверные выводы об отсутствии недостатков выполненных работ на основании документов, которые не являются надлежащими доказательствами по делу (акты по заказу-наряду от 23.04.2021, 29.06.2021, акт выполненных работ от 20.10.2021 подписаны неуполномоченными лицами). Выводы суда о том, что подписание акта выполненных работ лишает права заказчика ссылаться на недостатки работ, противоречат нормам права. Суд необоснованно отказал предпринимателю в проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор от 15.10.2020 N 10-ГБО, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить монтаж, регулировку автомобильного газобаллонного оборудования (далее - оборудования) на автотранспортных средствах, предоставленных заказчиком (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг определяется на основании заявки заказчика и выставленного счета (пункт 2.1 договора).

15 октября 2020 года стороны согласовали заявку N 1 на установку оборудования на 10 автомобилях Volkswagen Polo на общую сумму 260 тыс. рублей.

Согласно счету на оплату от 16.10.2020 N 1 оплата производится в рассрочку согласно графику: авансовый платеж 10 тыс. рублей с 16.10.2020 по 21.10.2020;

85 тыс. рублей - с 16.11.2020 по 21.11.2020; 85 тыс. рублей - с 16.12.2020 по 21.12.2020; 80 тыс. рублей - с 16.01.2021 по 21.01.2021.

12 ноября 2020 года стороны согласовали заявку N 2 на установку оборудования на 9 автомобилях Volkswagen Polo и 1 автомобиле Renault Logan на общую сумму 260 тыс. рублей.

Согласно счету на оплату от 12.11.2020 N 2 оплата производится в рассрочку согласно графику: авансовый платеж 10 тыс. рублей с 12.11.2020 по 21.11.2020;

85 тыс. рублей с 12.12.2020 по 21.12.2020; 85 тыс. рублей - с 12.01.2021 по 21.01.2021;

80 тыс. рублей с 12.02.2021 по 21.02.2021.

Заказчик оплату по выставленным счетам произвел в размере 20 тыс. рублей.

Согласно пункту 1.6 договора услуги считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ (приложение N 4 к договору).

Исполнитель указал, что работы, указанные в заявках, им выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 22.10.2020 N 1 и от 22.11.2020 N 2, подписанные в двустороннем порядке (далее - акты приемки выполненных работ).

Однако заказчик, приняв услуги без замечаний, уклонился от их полной оплаты в установленный договором срок.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 21.05.2021, которая оставлена без финансового удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель работ после установки оборудования при передаче заказчику транспортного средства предоставляет сертификаты соответствия на все компоненты установленного оборудования.

Предприниматель во встречном иске указал, что документы на оборудование исполнителем не переданы, что лишило его возможности проведения технической экспертизы, прохождения технического осмотра и последующей государственной регистрации изменений в конструкции транспортных средств в органах ГИБДД. 28 мая 2021 года заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием о передаче документов, связанных с оказанием спорных услуг, предложил рассмотреть вопрос о проведении технической экспертизы соответствия оборудования, работ по его установке установленным требованиям. В случае непредставления указанных документов и отказа от совершения действий по оценке технического состояния оборудования заказчик уведомил о расторжении спорного договора.

Изложенные обстоятельства привели стороны к судебному спору.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта оказания услуг общество в материалы дела представило акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком и скреплены оттиском его печати без претензий к качеству и полноте оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и установив факт оказания обществом услуг надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, принятие услуг заказчиком, в отсутствие доказательства оплаты спорных услуг в полном объеме, суды признали обоснованными требования общества, взыскав 500 тыс. рублей задолженности, а также 84 890 рублей неустойки (пункт 5.1 договора), начисленной на указанную сумму долга.

При разрешении спора по встречному иску суды исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование иска. Суды установили, что оказанные обществом услуги предприниматель принял без замечаний. Пункт 4 подписанных актов закрепляет, что все документы в соответствии с пунктами 1.1, 4.4 договора переданы в полном объеме. Каких-либо претензий обществу до момента направления им претензии об оплате оказанных услуг предприниматель не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в момент установки оборудования предприниматель был вправе назначить исполнителю разумный срок для передачи отсутствующих документов, на которые ссылается предприниматель, чтобы в последующем отказаться от оборудования в случае неисполнения обществом этой обязанности (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако предприниматель не реализовал право на отказ от товара (оборудования), поставленного без соответствующей документации. Поэтому суд апелляционной инстанции критически оценил доводы предпринимателя о непредставлении необходимой документации при наличии подписанных актов, в которых отражен факт принятия заказчиком документов, предусмотренных договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Требование предпринимателя о расторжении договора суды признали не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности существенного нарушения обществом условий названного договора. Суды учли наличие в материалах дела достаточных доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств в установленный договором срок, а также факт их принятия предпринимателем в полном объеме без замечаний. Апелляционный суд отметил, что прекращение договора исключает возможность его расторжения и признания расторгнутым в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку достаточность доказательств определяют суды исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в деле доказательств, а вопрос о целесообразности проведения экспертизы по делу отнесен к исключительной прерогативе суда. В рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьи 82 Кодекса. Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Кодекса является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств исполнения обществом договора, подписании актов со стороны предпринимателя неуполномоченным лицом. Доводам предпринимателя апелляционным судом дана надлежащая оценка с подробным изложением мотивов их отклонения со ссылкой на нормы права. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса. Иное толкование норм материального и процессуального права и иная оценка обстоятельств спора не влияют на судьбу судебных актов и не являются основанием для их отмены.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А32-28407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова