Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2022 г. N Ф08-4936/22 по делу N А53-41264/2020

г. Краснодар

21 июня 2022 г.

Дело N А53-41264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем вэб-конференции, участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря" (ИНН 6154011934, ОГРН 1026102582747) - Беляева И.Б. (доверенность от 06.07.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ИНН 4217173091, ОГРН 1154217005898) - Шлыковой Д.А. (доверенность от 01.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А53-41264/2020, установил следующее.

ФГБУ "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Водстрой" (далее - общество) о взыскании 1 406 832 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 4 046 649 рублей 60 копеек штрафа, 257 349 рублей 66 копеек пеней (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 08.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.02.2022, с общества в пользу учреждения взыскано 1 406 832 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 257 349 рублей 66 копеек неустойки, 673 197 рублей 61 копеек штрафа, а также 122 790 рублей расходов на проведение экспертизы. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму, оплаченную по договору.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении иска - отказать. По мнению заявителя, суды неверно установили фактические обстоятельства дела. Суды не дали оценки тому, что факт принятия истцом работ на сумму 6 748 649 рублей 49 копеек свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. В основу экспертного заключения положены недостоверные сведения, поэтому заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Заявитель также указывает на чрезмерность взысканной судами неустойки, которая подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) учреждение заявило ходатайство о замене стороны по рассматриваемому делу (процессуальном правопреемстве) в связи с реорганизацией истца в форме его присоединения к ФГБВУ "Центррегионводхоз".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, и проанализировав представленные в его обоснование документы, установил, что истец подтвердил перемену лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией, вследствие чего пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 25.07.2018 N 15, по условиям которого, подрядчик обязуется на условиях и в установленный срок выполнить работы по объекту "Расчистка р. Мокрая Чубурка в районе х. Христичево Азовского района Ростовской области" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительных соглашений от 16.10.2018, 22.04.2020, 01.07.2019) составила: на 2018 год - 5 716 650 рублей 98 копеек, в том числе НДС 872 031 рубль 51 копейка, на 2019 год - 7 647 301 рубль 29 копеек, в том числе НДС 1 274 550 рублей 22 копейки.

Дополнительным соглашением от 22.04.2020 к договору внесены изменения в приложение N 3 к договору, а именно: сроки выполнения II этапа работ установлены с 01.01.2019 по 22.12.2019, начало работ - с 01.06.2019.

Учреждение произвело оплату работ по платежным поручениям от 12.07.2019 N 697443 на сумму 2 271 464 рубля 12 копеек, от 13.08.2019 N 777496 на сумму 1 591 742 рубля 04 копейки, от 11.09.2021 N 768821, от 17.10.2019 N 162371 на сумму 705 529 рублей 94 копейки.

Работы по I этапу общество выполнило, однако работы по II этапу надлежащим образом не были выполнены и не сданы заказчику.

При этом заказчик выявил несоответствия фактически выполненных работ сданным по актам, общий размер завышения стоимости принятых работ составил 1 406 832 рубля 20 копеек.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главой 60 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав, что размер перечисленного заказчиком аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, подрядчиком факт выполнения работ на сумму, оплаченную заказчиком, не доказан, в связи с этим заказчик вправе требовать необоснованно удерживаемые денежные средств, удовлетворили требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 406 832 рубля 20 копеек и взыскании неустойки с 23.12.2019 по 07.10.2021 в сумме 257 349 рублей 66 копеек.

Рассмотрев требования о взыскании 4 046 649 рублей 60 копеек штрафа и проверив обоснованность его начисления за указанные истцом нарушения, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части на сумму 673 197 рублей 61 копейки (668 197 рублей 61 копейка исходя из 5% от цены контракта, согласно пункту 7.6 договора + 5 тыс. рублей согласно пункту 7.7 договора за нарушение, не имеющее стоимостного выражения).

Общество расчет неустойки и штрафа не оспорило, контррасчет не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не снизили размер неустойки, несостоятелен, поскольку согласно статье 333 Гражданского кодекса суд вправе снизить размер неустойки только наличии мотивированного ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и представления доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Из материалов дела следует, что ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса, общество в суде первой инстанции не заявляло. Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, исключено. При этом доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности начисленной неустойки суд округа отклоняет, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и, следовательно, заявленные возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Довод подателя жалобы относительно неправильной оценки доказательств (актов выполненных работ, экспертного заключения) не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Кодекса является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, эти доводы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 названного Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря" на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А53-41264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова