Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2022 г. N Ф08-5497/22 по делу N А32-49985/2018

г. Краснодар

21 июня 2022 г.

Дело N А32-49985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (ИНН 2372011817, ОГРН 1152372000660) Таёкиной Марины Тарасовны - Суворовой Е.Э. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" (ИНН 6165095823, ОГРН 1026103708982) - Домановой К.В. (доверенность от 07.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкиной Марины Тарасовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А32-49985/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (далее - должник, ООО "ЮгМаслоПродукт") конкурсный управляющий должника Таёкина Марина Тарасовна (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" (далее - ответчик, ООО "Химснаб-2000") в общем размере 1 586 330 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 586 330 рублей.

Определением от 06.12.2021 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ЮгМаслоПродукт" в пользу ООО "Химснаб-2000" денежных средств в размере 1 116 330 рублей по платежным поручениям от 31.08.2018 N 510, от 13.09.2018 N 541, от 27.09.2018 N 560, от 12.10.2018 N 598, от 25.10.2018 N 633, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 116 330 рублей; восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 1 116 330 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 определение от 06.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на наличие объективных препятствий в получении информации о совершении оспариваемых перечислений, как со стороны кредитных учреждений, так и от бывшего руководителя, в связи с чем, считает срок исковой давности не пропущенным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ЮгМаслоПродукт" несостоятельным (банкротом). Определением от 05.12.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таёкина М.Т. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2019 N 77033044554/117(6597), сообщение на ЕФРСБ от 25.06.2019 N 3894882.

Решением от 29.01.2020 ООО "ЮгМаслоПродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Таёкина М.Т.

В процессе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника открытого в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании платежных поручений от 25.12.2017 N 944, от 31.08.2018 N 510, от 13.09.2018 N 541, от 27.09.2018 N 560 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 990 тыс. рублей; с расчетного счета открытого в ПАО АКБ "Авангард" на основании платежных поручений от 12.10.2018 N 598, от 25.10.2018 N 633 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 426 330 рублей; с расчетного счета открытого в ПАО "Промсвязьбанк" на основании платежных поручений от 29.03.2018 N 165 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 170 тыс. рублей. Операции выполнены с назначением платежа "оплата по договору 2560/17 от 09.01.2017 кислота серная техн.".

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 32, 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности в отношении оспариваемых платежей, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судом установлено, что основанием для перечисления ООО "ЮгМаслоПродукт" в пользу ООО "Химснаб-2000" денежных средств явилась необходимость исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки от 09.01.2017 N 2560/17. Факт наличия обязательственных отношений между должником и ответчиком по указанному договору и факт поставки ООО "Химснаб-2000" товара должнику подтверждаются универсальными передаточными документами, а также товарными накладными.

При этом, ООО "ЮгМаслоПродукт" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. В результате совершения спорных перечислений с 31.08.2018 по 25.10.2018 в размере 1 116 330 рублей была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования кредиторов остались неудовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указал, что из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума N 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения Таёкиной М.Т. конкурсным управляющим должника (29.01.2020), установил, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением 24.06.2021, то есть с пропуском годичного срока на оспаривание перечислений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о наличии объективных причин, позволяющих изменить исчисление указанного срока, и исходил из следующего.

Конкурсный управляющий должника о наличии оспариваемых сделок и обстоятельств их недействительности мог узнать из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а не только от руководителя должника. Из выписок по расчетным счетам должника усматривается, что обществом производилась оплата в пользу ответчика, в связи с чем, добросовестно исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий мог и должен был своевременно получить соответствующие доказательства.

Суд установил, что запрошенные в АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ "Авангард" и ПАО "Промсвязьбанк" выписки по расчетным счетам должника получены и зарегистрированы конкурсным управляющим 20.07.2020, 22.06.2020 и 14.07.2020, соответственно. При этом, поскольку в период с апреля по июнь имели место ограничения, предусмотренные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, работа банков, в том числе по обработке запросов, была ограничена.

Суд установил, что запросы в банки направлены конкурсным управляющим 21.08.2019, то есть на стадии наблюдения, однако ответы на запросы со стороны банков представлены не были. Указанные обстоятельства отражены в представленном суду по завершении процедуры наблюдения заключении от 13.01.2020.

Повторные запросы были направлены в адрес банков 13.03.2020, ответы были предоставлены 20.07.2020, 22.06.2020 и 14.07.2020.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего суд обоснованно отметил, что доказательств невозможности направления повторных запросов в банки в период с сентября 2019 года по март 2020 года арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. После введения отношении должника процедуры конкурсного производства запросы в кредитные учреждения направлены конкурсным управляющим только 03.06.2020, то есть спустя более четырех месяцев после утверждения Таёкиной М.Т. конкурсным управляющим, что нельзя признать уважительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании перечислений и отсутствии оснований для его восстановления или иного исчисления.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а потому оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных по правилам статьи 10 Гражданского кодекса у суда не имеется. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А32-49985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова