Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2022 г. N Ф08-5776/22 по делу N А22-2357/2020

г. Краснодар

21 июня 2022 г.

Дело N А22-2357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем вэб-конференции, участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югстроймегаполис" (ИНН 2635098120, ОГРН 1072635003363) - Коптиевской Е.Б. (конкурсный управляющий), от ответчика - муниципального учреждения администрации Яшалтинского районного муниципального образования (ИНН 0812001872, ОГРН 1020800508398) - Иванова И.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьих лиц - Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, казенного предприятия Республики Калмыкия дирекция "Стройзаказчик", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения администрации Яшалтинского районного муниципального образования на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А53-2357/2020, установил следующее.

ООО "Югстроймегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному учреждению Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее -учреждение) о взыскании 24 937 893 рублей 60 копеек задолженности по муниципальному контракту от 27.05.2019 N 0105200000219000414 (далее - контракт), 975 071 рубля 64 копейки неустойки с 12.01.2020 по 13.10.2020 и 332 614 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, казенное предприятие Республики Калмыкия дирекция "Стройзаказчик".

Решением от 31.05.2021 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку установил факт выполнения подрядчиком работ, их приемку заказчиком и отсутствие доказательств оплаты заказчиком спорных работ. Требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды суд признал обоснованными, мотивировав это тем, что в связи с недобросовестными действиями заказчика подрядчик лишен был возможности выполнить оставшуюся часть работ и получить прибыль.

Постановлением от 22.03.2022 решение от 31.05.2021 изменено, с администрации в пользу общества взыскано 19 045 066 рублей 56 копеек задолженности и 876 073 рубля 06 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление, в удовлетворении иска - отказать. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Учреждение представило доказательства того, что судебным актом затрагиваются права и обязанности ООО "ДЭП 169". Суд дал ненадлежащую оценку экспертному заключению, неверно истолковав дополнительные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. Суд не учел, что подрядчик не предоставил исполнительскую документацию в установленные пунктом 9.1 контракта срок и объеме.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 27.05.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам аукциона заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство подъезда к с. Красный Партизан от автомобильной дороги Яшалта - Соленое - Дивное" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с календарным графиком производства работ, установленным в приложении N 3. Цена контракта составляет 116 882 951 рубль 95 копеек, в том числе НДС 20%, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта). Источником финансирования является бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по контракту производится по факту приемки каждого выполненного этапа работ в течение 30 дней после подписания приемо-передаточных документов, указанных в пункте 9.1 контракта.

Срок выполнения работ по контракту определен в пункте 4.1, с момента заключения контракта до 15.12.2019.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, контроль качества работ и контроль качества материалов осуществляется сторонами в соответствии с проектом, требованиями ГОСТ, СНиП, СП и другими нормативно-техническими документами, включая отраслевые стандарты и нормативы, и в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении строительства автомобильной дороги.

Согласно пункту 9.1 контракта с 25 числа по 30 число каждого месяца подрядчик сдает заказчику выполненные объемы работ, с составлением акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и журнала учета выполненных работ (форма N КС-6А), а также исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006.

13 декабря 2019 года администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2020 по делу N А22-282/2020 решение администрации от 13.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным. Суды трех инстанции пришли к выводу, что действия общества, установившего невозможность выполнения предмета контракта в предусмотренные объем и срок, заблаговременно и неоднократно уведомившего администрацию, соответствуют требованиям статьей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с этим у администрации отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения контракта по указанному основанию.

В обоснование иска общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы от 11.12.2019 N КС-2 N 1, 2, 3, 4 на сумму 24 937 893 рубля 60 копеек, подписанные и заверенные сторонами без замечаний и разногласий.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, возражений и доводов сторон, изменил решение, поскольку признал недоказанными исковые требования на заявленную сумму.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, по ходатайству истца и ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Техэксперт" Игнатьевой Л.В.

Согласно заключению от 11.02.2022 N 02/22 эксперт установил дефекты асфальтобетонного покрытия, причинами возникновения дефектов является нарушение технологии производства работ, нарушение требований СП 78.13330.2012 п.12.3.10, СП78.13330.2012 Приложение А, таблица А1, требований ГОСТ 32825-2014, ГОСТ Р 50597-2017, РД-П-02-2006 утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N112. Эксперт указал, что перечисленные дефекты могли быть выявлены при приемке работ заказчиком. Эксперт сделал вывод о том, что стоимость качественно выполненных работ обществом составляет 19 045 066 рублей 56 копеек, стоимость некачественно выполненных составляет 5 397 797 рублей 07 копеек.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у судов не возникло. Документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, которой установлено фактическое выполнение истцом работ, их объем и стоимость, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из доказанности факта некачественного выполнения подрядчиком части предъявленных к оплате работ, в связи с чем уменьшил взысканную судом первой инстанции сумму задолженности по контракту до 19 045 066 рублей 56 копеек, а также произвел перерасчет неустойки на указанную сумму.

Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды не обжалуется, поэтому не проверяется судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДЭП N 169", несостоятелен, поскольку не указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 41, частью 1 статьи 51 Кодекса, не усмотрел оснований для удовлетворении этого ходатайства ввиду отсутствия пояснений, каким образом судебный акт по рассматриваемому делу может затронуть права и интересы ООО "ДЭП N 169". При этом суд верно отметил, что такое ходатайство администрация не заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что оставлены без внимания обстоятельства предоставления исполнительской документации не в полном объеме, не принимается во внимание. В процессе реализации договорных отношений заказчик возражения относительно недостатка представленной документации в порядке пункта 9.2 контракта не заявил и не обосновал отсутствие какой документации исключает возможность эксплуатации принятого объекта. В случае отсутствия исполнительской документации (ее части) учреждение не лишено возможность ее истребования.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств (в том числе экспертного заключения) не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Кодекса является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 названного Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А53-2357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова