Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2022 г. N Ф08-3462/22 по делу N А53-34244/2021

г. Краснодар

22 июня 2022 г.

Дело N А53-34244/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баулина Александра Петровича (ИНН 615510931922, ОГРНИП 320619600051931) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А53-34244/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баулин Александр Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском и Каменском районах (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008, далее - управление) от 22.09.2021 N 447 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса. Не установили судебные инстанции и основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, производство по делу прекратить. Податель жалобы указал, что управлением нарушен порядок составления протокола от 02.09.2021 N 444, что является основанием для признания протокола об административном правонарушении от 02.09.2021 N 479 недопустимым доказательством по делу и свидетельствует о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2022.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.09.2021 в 10:00 при рассмотрении материалов проверки соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, проведённой прокуратурой в отношении предпринимателя, местом осуществления фактической деятельности которого является магазин низких цен "Оптовик", расположенный по адресу: ул. Обухова, 42а в г. Зверево Ростовской области, установлено, что:

- в нарушении пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011) Астахова А.В. исполняющая обязанности продавца-кассира осуществляла трудовую деятельность в указанном магазине с 23.03.2021 по 28.06.2021 без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра;

- в нарушение пункта 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 в магазине не соблюдаются условия хранения масла сливочного, сроки годности масла сливочного, кондитерских изделий - печение "Жемчужина" с ароматом крем-брюле изготовлено 21.06.2021 срок годности 30 дней, "Заинька" с банановой начинкой изготовлено 21.06.2021, срок годности 30 дней, производство г. Шахты, масло сливочное, срок хранения 60 суток, ООО "Кубань-Масло", дата выпуска 10.05.2021;

- в нарушение пункта 13 статьи 17 TP ТС 021/2011 в магазине реализуется рыба свежемороженая, не в потребительский упаковке, информация о ней не размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.08.2021.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 30.07.2021 N 444 и постановлением от 22.09.2021 N 447 привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Определением суда от 08.10.2021 заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06, статей 5, 7, 10, 17, 18 ТР ТС 021/2011, пунктов 5, 8 -13, 53, 57, 58, 72 - 74, 77 Технического регламента "О безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162, статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, суды сделали верный вывод о законности оспариваемого постановления управления, доказавшего наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 03.08.2021 и протоколом об административном правонарушении от 30.07.2021 N 444, из которых следует, что предпринимателем в магазине "Оптовик" допущено хранение и обращение в оборот продукции с истекшим сроком годности и без маркировки. Доказательства обратного предприниматель в материалы дела не представил.

Факт совершения вмененного правонарушения предприниматель не отрицает. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению предпринимателем требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют. Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. Протокол об административном правонарушении от 02.09.2021 N 444 составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом - уведомление от 31.08.2021 N 26-120/868, в присутствии представителя по доверенности от 02.08.2015 Серебренникова А.С. Доводы о допущенных управлением нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении заявлены только в апелляционной жалобе, отклонены, не признаны безусловными основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел. Суды не установили основания для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса. Штраф назначен в пределах санкции, установленной санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса с учетом смягчающих и отягчающих вину в совершении правонарушения обстоятельств.

Не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А53-34244/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Прокофьева