Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2022 г. N Ф08-5672/22 по делу N А53-29499/2021

г. Краснодар

21 июня 2022 г.

Дело N А53-29499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гаспаряна Вячеслава Викторовича (ИНН 231904505717, ОГРНИП 310236734800051) - Царукяна К.П. (доверенность от 15.02.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича (ИНН 616200261116, ОГРНИП 304616217000011), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А53-29499/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Митусов В.В. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну В.В. о взыскании 1 002 327 рублей задолженности по договору поставки от 14.06.2019 N 420, 3 194 111 рублей 79 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 18.01.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.04.2022, с Гаспаряна В.В. в пользу Митусова В.В. взыскано 971 232 рубля 56 копеек задолженности и 3 155 335 рублей 83 копейки неустойки, также неустойка с 10.08.2021 по день фактического исполнения с применением 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленная на сумму взысканной задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гаспарян В.В. просит изменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания неустойки и уменьшить неустойку до 100 тыс. рублей. Заявитель считает, что расчет неустойки произведен неверно, суд апелляционной инстанции не принял довод о чрезмерности взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Митусов В.В. (поставщик) и Гаспарян В.В. (покупатель) заключили договор поставки от 14.06.2019 N 420, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель - принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 45 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика.

С 26.02.2019 по 19.02.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 080 848 рублей 18 копеек; данное обстоятельство подтверждено товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком.

Ссылаясь на то, что товар оплачен не в полном объеме, Митусов В.В. обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что Митусов В.В. исполнил обязательство по поставке товара в рамках договора, обязанность по оплате которого Гаспарян В.В. надлежаще не исполнил. Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 971 232 рубля 56 копеек (с учетом частичного возврата товара на сумму 31 095 рублей по универсальному передаточному акту от 16.11.2020 N ЦБ-5493) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 971 232 рубля 56 копеек задолженности по договору поставки.

В указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанцией в соответствующей части не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По условиям пункта 3.6 договора, в случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 3 194 111 рублей 79 копеек договорной неустойки с 13.04.2019 по 09.08.2021, суд первой инстанции, признав неверным расчет неустойки в части определения периода просрочки, произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 3 155 335 рублей 83 копейки, кроме того, взыскал неустойку с даты принятия судебного акта (10.08.2021) по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму 971 232 рубля 56 копеек. Ответчик ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса не заявил.

Суд апелляционной инстанции с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, согласился.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете неустойки без учета условий договора и частичного возврата товара, ошибочен, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным расчетом, правильность и обоснованность которого была проверена судом нижестоящей инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что неправомерно отказано в снижении неустойки несостоятелен. Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений названной статьи. Так, в пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса. Утверждение о нерассмотрении судом апелляционной инстанции направленных в адрес суда ходатайств о проведении сверки расчетов и снижении размера неустойки не принимаются во внимание, поскольку соответствующее ходатайство представлено только с кассационной жалобой в отсутствие доказательств направления в суды нижестоящих инстанций. Следует отметить, что в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, исследовав доводы ответчика о ненадлежащем его извещении, не усмотрел оснований для перехода рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исходя из того, что требования процессуального закона о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции выполнены. Однако ответчик не обеспечил получение по месту его нахождения юридически значимых сообщений.

Суд округа учитывая, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, не принимает во внимание доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности начисленной неустойки и, заявленные возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А53-29499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова