Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2022 г. N Ф08-5688/22 по делу N А53-33756/2015

г. Краснодар

22 июня 2022 г.

Дело N А53-33756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника - Нажи Максима Фадельевича (ИНН 616821100351) - Обуховича Р.А. - Ковалева А.Ю. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нажи М.Ф. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А53-33756/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Нажи М.Ф. (далее - должник) должник обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим, и просил обязать управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов в части погашения требования конкурсного кредитора Шелепова Г.В. за счет солидарного погашения его требований поручителями и залогодателями.

Определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что требования Шелепова Г.В. погашены, однако продолжают учитываться в реестре; в случае распределения денежных средств от реализации имущества должника указанный кредитор получит неосновательное обогащение.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 01.02.2016 признаны обоснованными требования ОАО "КБ "Центр-инвест"" (далее - банк), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка в сумме размере 51 060 880 рублей 85 копеек по кредитному договору от 16.06.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; решением от 26.05.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк (цедент) и Шелепов Г.В. (цессионарий) заключили договор от 13.03.2017 уступки права (требования) по кредитному договору, и заключенным банком с третьими лицами договорам поручительства и договорам об ипотеке.

Определением от 13.06.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - банка на Шелепова Г.В.

18 июня 2021 года должник обратился с заявлением об обязании финансового управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника в связи с погашением требований Шелепова Г.В.

В рамках дела N А53-33759/2015 о банкротстве Хмарина Б.И. (поручитель, залогодатель) осуществлено погашение требований Шелепова Г.В. в сумме 10 451 279 рублей 45 копеек. Финансовый управляющий Хмарина Б.И. обратился с заявлением о замене Шелепова Г.В. на Хмарина Б.И.; определением от 08.11.2021 произведена замена конкурсного кредитора Шелепова Г.В. на Хмарина Б.И. в размере 10 451 279 рублей 45 копеек.

Должник также указывал на погашение задолженности перед Шелеповым Г.В, поручителями Иовве С.Г. в сумме 174 722 рублей 08 копеек, Нажи Н.А. в сумме 5 138 рублей 84 копеек, Хмариной И.П. в сумме 100 тыс. рублей.

Согласно положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее. Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 55 постановления N 42, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Погашение требования Шелепова Г.В. поручителями не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов должника; исключение требования из реестра до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве поручителей нарушает их права и законные интересы, поскольку создает препятствие для рассмотрения их заявлений о замене кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что погашение требований кредитора поручителями не является основанием для исключения такого требования из реестра требований кредиторов должника с учетом наличия у исполнивших обязательства должника поручителей заявить требования о процессуальной замене кредитора на поручителей в исполненной части. Апелляционный суд установил, что по данным Картотеки арбитражных дел поручители обратились с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А53-33756/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник