Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2022 г. N Ф08-6181/22 по делу N А32-21927/2019

г. Краснодар

22 июня 2022 г.

Дело N А32-21927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛ-КАУСАР" (ОГРН 1152651027220, ИНН 2628056915) - Острушко В.Г. (доверенность от 14.06.2022), от заявителя жалобы - Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Гуменюк А.С. (доверенность от 20.01.2022) и Ореховой В.А. (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (ОГРН 1152311020443, ИНН 2311204434), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу N А32-21927/2019, установил следующее.

ООО "АЛ-КАУСАР" (далее - общество) на основании договора устпцки права требования от 09.04.2019 N 7 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПромРесурс" (далее - компания) о взыскании 10 660 тыс. рублей задолженности по выполненным работам и 159 900 рублей пеней по договору от 09.01.2018 N 09-01/2018, заключенному компанией и ООО "ТехСтрой-Юг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по рассматриваемому делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-15863/2021 заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании компании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Управление федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обжаловало определение от 03.10.2019 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). По мнению заявителя, договор от 09.01.2018 N 09-01/2018, заключенный компанией и ООО "ТехСтрой-Юг", а также соглашения от 02.04.2018 N 0204/2018 и от 09.04.2019 N 7, заключенные ООО "ТехСтрой-Юг" и обществом, являются фиктивными сделками, поскольку общество и ООО "ТехСтрой-Юг" представляют собой "фирмы-однодневки", у которых отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, в связи с чем они не имели возможности выполнять работы, оказывать услуги, в том числе должнику; данный факт подтвержден данными из АИС Налог-3, а также решением ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 19.02.2021 N 16-42/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления.

ООО "ТехСтрой-Юг" и компания являются аффилированными лицами.

В судебном заседании представители управления и общества высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей учреждения и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу статей 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63, и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача 6 имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности мирового соглашения по указанным основаниям.

С учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций и доводов заявителя кассационной жалобы о фиктивном, мнимом характере задолженности и формальности документооборота, созданного аффилированными лицами, то есть об отсутствии реальной сделки, являющейся основанием для взыскания долга, принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве должника и наличие у него кредиторов, требования которых, в случае признания его банкротом, подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, мировое соглашение, которым должник, по сути, признал долг, не подтвержденный представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами, не может быть признано законным.

В силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая приведенные при рассмотрении кассационной жалобы доводы, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по существу имеющиеся в деле доказательства, суд округа полагает необходимым в целях защиты интересов кредиторов, обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав всех участников спорных правоотношений, отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу N А32-21927/2019 отменить. Дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова