Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2022 г. N Ф08-5470/22 по делу N А63-7615/2021

г. Краснодар

22 июня 2022 г.

Дело N А63-7615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (ИНН 2631029245, ОГРН 1062648012987) - Ларина Н.Г. (доверенность от 24.05.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ИНН 2631011054, ОГРН 1022603622470) - Долженко М.А. (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бельведер", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А63-7615/2021, установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Блеск" (далее - общество) о взыскании 1 352 631 рубля 58 копеек штрафа, начисленного по муниципальному контракту от 03.06.2019 N 36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бельведер".

Решением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 100 тыс. рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что действия подрядчика по выполнению условий пункта 6.2.20 контракта совершены за пределами сроков, установленных контрактом; суды не приняли во внимание доводы о нарушении подрядчиком пунктов 6.2.10 контракта (отсутствие специальных журналов работ) и непредставление им заказчику в нарушение пунктов 4.1, 4.3 и 6.2.13 разработанной схемы производства.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 03.06.2019 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 36 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Невинномысска, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 210 526 315 рублей 79 копеек, в том числе НДС 20 % по ставке, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации. В цену контракта включены расходы на оказание работ, на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и другие расходы, связанные с исполнением контракта.

Из пункта 4.1 контракта следует, что подрядчик разрабатывает схему производства работ.

Пунктом 6.2.10 контракта на подрядчика возложена обязанность вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке, общий журнал работ, а также другую исполнительную документацию согласно действующим нормам и правилам. Журнал специальных работ, журнал входного, операционного и приемочного контроля на русском языке по типовой форме, утвержденной законодательством Российской Федерации, а также другую исполнительную документацию согласно действующим нормам и правилам.

Кроме того, подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 10% от цены контракта (пункт 6.2.20).

В пункте 10.9 контракта стороны указали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 тыс. рублей.

В пункте 12.5 контракта стороны согласовали, что к каждому акту освидетельствования скрытых работ обязательно должны прилагаться ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил работы в полном объеме; данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Документы подписаны и скреплены печатями сторон.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

После подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты заказчиком Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю провело выездную проверку заказчика относительно предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" за 2019 год и истекший период 2020 года, по результатам которой составлен акт от 30.12.2020. В рамках проведения проверки установлен ряд нарушений условий муниципального контракта от 03.06.2019 N 36.

В связи с выявлением проверяющими органами ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчик направил в адрес подрядчика требование от 25.01.2021 N 134-14 об уплате штрафных санкций в размере 1 352 631 рубль 58 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Требования управления основаны на нарушениях обществом условий контракта при выполнении работ.

Отказывая во взыскании штрафа за неисполнение условий пункта 6.2.10 контракта, суды указали, что согласно пункту 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Поскольку общество не представило доказательств передачи подрядчику журналов операционного и приемочного контроля в целях их ведения и заполнения, в ходе выполнения работ заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль, не указывал подрядчику на необходимость ведения журналов операционного и приемочного контроля, общие журналы велись подрядчиком в ходе выполнения работ и после окончания выполнения работ были переданы заказчику, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение условий пункта 6.2.10 контракта.

В отношении штрафа, взыскиваемого за нарушение условий пункта 4.1 контракта, согласно которому подрядчик разрабатывает схему производства работ, суды правомерно указали на то, что схема производства работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта была разработана подрядчиком, а обязанность подрядчика по передаче заказчику разработанной схемы отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении штрафа за нарушение ответчиком пункта 6.2.20 контракта, в соответствии с которым подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 10% от цены контракта, суды установили, что общество привлекало к выполнению работ субподрядчиков; в подтверждение данного обстоятельства представлены договор субподряда от 20.06.2019 N 36/1, заключенный обществом и ООО "ДорСервис-СК", а также дополнительное соглашение от 22.07.2019 к договору субподряда от 20.06.2019 N 36/1, с учетом которого стоимость работ по договору составила 20 338 460 рублей 40 копеек; договор субподряда от 03.06.2019 N 36/3, заключенный обществом и ООО "Автобан" на сумму 743 185 рублей 20 копеек; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения об оплате выполненных работ; письмо от 06.06.2019 N 551, в котором подрядчик сообщил заказчику о субподрядных организациях, привлеченных к выполнению работ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом названных условий контракта.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А63-7615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов