Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2022 г. N Ф08-5370/22 по делу N А63-6456/2021

г. Краснодар

22 июня 2022 г.

Дело N А63-6456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чебулаевой В.М. (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А63-6456/2021, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - компания) о взыскании 68 567 рублей 14 копеек задолженности за услуги по ограничению (возобновлению) энергоснабжения потребителям за период с 01.06.2020 по 31.10.2020.

Решением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, вывод судов о том, что сетевая организация не может предъявить гарантирующему поставщику расходы больше, чем последний вправе предъявить потребителю, не обоснован и противоречит пункту 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), и пункту 121 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Пункт 20 Правил N 442 не применим в отношении сетевой организации, поскольку регулирует отношения гарантирующего поставщика (инициатора) и потребителя. Ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.03.2020 N АПЛ20-1, не обоснована, так как предметом спора является не условие договора о стоимости услуг, а взыскание задолженности за уже оказанные услуги, стоимость которых согласована сторонами. Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора оказания услуг. Заявитель также указывает, что материалами дела не подтверждено включение затрат сетевой организации на введение ограничения в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать эти услуги на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 19.03.2012) исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО на основании уведомления заказчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик - оплачивать услуги на условиях договора. Заказчик указывает в заявке объекты потребителей, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению к договору от 09.10.2017) расчеты за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения производятся заказчиком до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Согласно пункту 7.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 19.03.2012) стоимость указанных в пункте 7.9 договора услуг по введению ограничения потребления электроэнергии включает в себя транспортные затраты исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат исполнителя распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство заказчик направил исполнителю письмо от 24.07.2017 N 01-17/2037 с просьбой пересмотреть действующую стоимость услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям компании, исходя из непревышения установленных размеров, с учетом того, что в состав предельного размера также будут входить стоимость работ ответчика, в пределах 20% от указанной величины.

30 августа 2017 года компания повторно обратилась к обществу с требованием пересмотре действующей стоимости названных услуг и уменьшила стоимость работ до 10% от общей стоимости (письмо N 01-17/2442).

Поскольку на указанные письма ответы от общества не поступили, компания направила ему уведомление от 25.09.2017 N 01-17/2643 о том, что при расчетах с потребителями за услуги по введению полного (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии будут выставляться счета исходя из содержания императивной нормы пункта 20 Правил N 442.

Общество, выполняя договорные обязательства, оказало услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям компании и по возобновлению их электроснабжения с 01.06.2020 по 31.10.2020 на 729 949 рублей 41 копейку (акты об оказании услуг за соответствующий период). Указанный акт компания подписала с разногласиями на 68 567 рублей 14 копеек.

Неисполнение компанией требований об оплате названных услуг на спорную сумму послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора применили положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подпункта "б" пункта 2, пункта 20 Правил N 442.

В абзаце 1 пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б" пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных данными Правилами.

Суды сделали вывод о том, что из абзацев 1, 2 и 5 пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем 4 данного пункта не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах 1 и 2 данного пункта, не может превышать 10 тыс. рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Аналогичное толкование названных норм приведено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13 и от 07.12.2020 N 301-ЭС20-18821.

Суды установили, что в рассматриваемом случае введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика связано с ненадлежащим исполнением потребителями обязательств по оплате, поэтому расходы, понесенные гарантирующим поставщиком для оплаты соответствующих действий исполнителя, подлежат возмещению потребителями.

Кроме того, подобный подход соответствует установленному в электроэнергетике "зеркальному" принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118).

В абзаце 7 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, указано, что отношения, связанные с передачей электроэнергии, урегулируются гарантирующим поставщиком для надлежащего исполнения договора энергоснабжения путем заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в интересах конечных потребителей. Действующее законодательство не допускает ситуацию, при которой сетевая организация вправе выставить гарантирующему поставщику стоимость услуг, которая не может быть выставлена конечным потребителям, и, следовательно, должна быть отнесена на убытки гарантирующего поставщика, использовавшего законное средство защиты нарушенного права в виде ограничения режима потребления неисправного (не погашающего задолженность) абонента.

Объем расходов по введению (возобновлению) режима потребления электрической энергии не может быть различным в отношениях сетевой организации и гарантирующего поставщика и в отношениях по взысканию стоимости указанных расходов гарантирующим поставщиком с потребителя, противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Более того, выступая инициатором ограничения режима потребления, гарантирующий поставщик действует не только в своих интересах, но и в интересах сетевой организации, поскольку именно поступившие от потребителя денежные средства являются источником для оплаты услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованными требования общества по оплате услуг по ограничению режима потребления и по возобновлению подачи электроэнергии для граждан, стоимость которых превышает предусмотренный законодательством размер, и, установив отсутствие у компании задолженности по оплате оказанных услуг, отказали в удовлетворении требований о взыскании долга.

Ссылка истца на условия договора о большем размере компенсации отклоняется. Договор заключен в 2011 году, названные изменения в Правила N 442 введены в 2017 году.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Утверждение о том, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифах истца, не означает, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1000 рублей и 10 тыс. рублей), подлежат взысканию с гарантирующего поставщика. Отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки собранных доказательств.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющиеся основанием для отмены либо изменения судебных актов, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А63-6456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина