Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2022 г. N Ф08-5795/22 по делу N А53-22762/2017

г. Краснодар

23 июня 2022 г.

Дело N А53-22762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Чумаковой Лианы Анатольевны (ИНН 616831061694), финансового управляющего Чумаковой Лианы Анатольевны - Махнева Михаила Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Чумаковой Лианы Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 марта 2022 года (судья Исаченко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 года (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-22762/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чумаковой Л.А.(далее - должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о пересмотре определения суд от 31.01.2019, а также с требованием взыскать с финансового управляющего должника Махнева М.Ю. (далее - финансовый управляющий) убытков.

Определением суда от 7 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 апреля 2022 года, заявление должника возвращено.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 31.08.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Махнев М.Ю.

Определением суда от 21.02.2019 завершена процедура реализации имущества должника.

В арбитражный суд поступило заявление должника со следующими с требованиями:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 31.01.2019 по заявлению финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 575 540 рублей;

- отказать в выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего и организатора торгов по реализации имущества должника, бездействием, причинением вреда и убытков должнику, а также в связи с пропуском финансовым управляющим общего трехлетнего срока исковой давности для безналичного перечисления на счет финансового управляющего процентов по вознаграждению;

- взыскать с финансового управляющего убытки, причиненные бездействием финансового управляющего в размере 12 265 367 рублей 86 копеек;

- взыскать с финансового управляющего убытки, причиненные бездействием и незаконными действиями финансового управляющего и организатора торгов в размере 8 млн рублей;

- взыскать с финансового управляющего убытки, причиненные бездействием и незаконными действиями финансового управляющего и организатора торгов в сумме кредита 600 500 рублей;

- взыскать с финансового управляющего убытки, причиненные бездействием и незаконными действиями финансового управляющего и организатора торгов в сумме кредита в размере 720 тыс. рублей, которые не поступили в конкурсную массу после не заключения договора купли-продажи победителем торгов Сосниным М.А.;

- взыскать с финансового управляющего убытки, причиненные бездействием и незаконными действиями финансового управляющего и организатора торгов в сумме незаконно перечисленных (незаконно возвращенных) задатков за участие в торгах физическим лицам, которые их не вносили в сумме 5 400 тыс. рублей и комиссий банка в сумме 15 тыс. рублей;

- взыскать с финансового управляющего моральный вред в размере 1 млн рублей.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило бездействие и незаконные действия финансового управляющего и организатора торгов в ходе процедуры реализации имущества должника.

Указывая, что данные обстоятельства имеют значение для дела, должник обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 309, 311 - 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оценивая требования должника в части пересмотра определения суда от 31.01.2019, которым установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему в размере 575 540 рублей, суды установили, что определение суда вступило в законную силу 15.02.2019, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 01.02.2019, соответственно должник узнал о нем не позднее 02.02.2019.

С заявлением о пересмотре определения от 31.01.2019 должник обратился 21.02.2022 - по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, заявление подано с пропуском срока, предусмотренного положениями статьи 312 Кодекса, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суды указали, что доводы должника, изложенные в заявлении, свидетельствуют о несогласии с определением суда по данному делу. Однако данное несогласие не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельствам, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что является недопустимым.

Заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не являются применительно к положениям статьи 311 Кодекса новыми или вновь открывшимися.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление должника о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату.

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, а также отсутствие доказательств, подтверждающих основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является основанием для возвращения заявления.

Оценивая доводы в части взыскания с финансового управляющего в пользу должника убытков и морального вреда, суды установили следующие обстоятельства.

Определением суда от 21.02.2019 завершена процедура реализации имущества должника.

Завершение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами. Производство по таким заявлениям подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку производство по делу о банкротстве завершено, производство по заявлению должника о взыскании с финансового управляющего убытков и морального вреда в пользу должника, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 марта 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 года по делу N А53-22762/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова