Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2022 г. N Ф08-5763/22 по делу N А53-14793/2021

г. Краснодар

24 июня 2022 г.

Дело N А53-14793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Абдулкаримова Хусаина Маулевича, финансового управляющего Абдулкаримова Хусаина Маулевича - Приходько Татьяны Александровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Абдулкаримова Хусаина Маулевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А53-14793/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдулкаримова Хусаина Маулевича (далее - должник, Абдулкаримов Х.М.) должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 50 га, по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, участок находится примерно в 8-9 км по направлению на северо-запад от п. Приольный от ориентира 21 отарный участок и граничит со всех сторон с землями ТОО "Приволенское", расположенного в границах участка, адрес ориентира: с/с Приволенская сельская администрация пастбища, кадастровый номер: 61:32:600001:3857.

Определением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выделяемых из конкурсной массы денежных средств недостаточно для достойного существования, указывает на возможность получать доход от сдачи в аренду указанный земельный участок. Податель жалобы полагает, что получение дохода от сдачи в аренду земельного участка возможно через процедуру исключения имущества из конкурсной массы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Абдулкаримов Х.М. обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Приходько Т.А.

Полагая, что земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы, должник обратился с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения земельного участка из конкурсной массы.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи (пункт 1).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса).

Спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, и не обладает исполнительским иммунитетом. Доказательств того, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:32:600001:3857 составляет меньше максимального размера, предусмотренного в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не представлено (статья 65 Кодекса), а потому он не может быть исключен из конкурсной массы и по основанию, указанному в данном пункте.

Довод заявителя жалобы о том, что передача земельного участка с кадастровым номером 61:32:600001:3857 в аренду является единственным источником дохода должника, поскольку размер пенсии должника, который исключен из конкурсной массы в случае разделения его на время проведения процедуры, является значительно ниже размера прожиточного минимума, несостоятелен.

Суды установили, что согласно отчету финансового управляющего, из конкурсной массы исключена пенсия должника по старости в полном объеме в размере 42 335 рублей 03 копеек. Факт того, что должник лишен гарантированного государством социального и пенсионного обеспечения, не подтвержден. Доказательств обратного должником не представлено.

При этом, возможность непосредственного использования земельного участка с кадастровым номером 61:32:600001:3857 для выращивания сельскохозяйственной продукции в личных целях, с учетом его площади (50 га) отсутствует. Предоставление спорного земельного участка в аренду должником не подтверждено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Абдулкаримова Х.М. об исключении земельного участка кадастровым номером 61:32:600001:3857 из конкурсной массы, поскольку обратное причинит ущерб кредиторам должника и нивелирует институт банкротства.

Как верно отметили суды, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, а статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А53-14793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко