Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2022 г. N Ф08-4606/22 по делу N А53-8917/2021

г. Краснодар

22 июня 2022 г.

Дело N А53-8917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича (ИНН 231150483353, ОГРНИП 314231100900027) - Зайнетдинова Х.А. (доверенность от 16.12.2016), в отсутствие заинтересованных лиц - начальника Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица - Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А53-8917/2021, установил следующее.

ИП Фролов В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - начальник отделения), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении письменного ответа по существу всех вопросов, указанных в обращении от 11.11.2020; обязании начальника отделения устранить допущенные нарушения путем направления в адрес предпринимателя письменного ответа по существу всех вопросов, указанных в обращении от 11.11.2020.

Определением от 06.04.2021 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. (далее - учреждение). Определением от 01.09.2021 учреждение исключено из числа третьих лиц; третьим лицом привлечено федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарское военное высшее авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза А.К. Серова".

Решением от 08.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель заявил требования к ненадлежащему лицу, поскольку претензии заявителя связаны с совершением исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства и должны быть предъявлены к судебному приставу, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В настоящее время исполнительное производство от 20.01.2015 N 27965/20/61085-ИП не окончено, не прекращено, находится на исполнении у судебного пристава, возможность исполнения требований исполнительного листа не утрачена; отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) начальника отделения. Оснований для признания незаконными действий должностного лица суд не усмотрел, поскольку права и законные интересы заявителя и сторон исполнительного производства не нарушены. Взыскателю направлены (в том числе повторно) постановления и все сведения, указанные в обращении.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2022 решение от 08.12.2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предприниматель как взыскатель является стороной в исполнительном производстве от 20.01.2015 N 27965/20/61085-ИП, обладая правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). При проявлении достаточной заботливости заявитель имел возможность обратиться непосредственно в отделение для ознакомления с материалами исполнительного производства, получения информации о ходе исполнительного производства, судьбе исполнительного документа. Неполучение ответа на его вопросы, поставленные в заявлении от 11.11.2020, не является доказательством проявления достаточной степени заботливости как взыскателя. Письмом начальника отделения от 02.12.2021 заявителю направлена сводка по исполнительному производству от 20.01.2015 N 27965/20/61085-ИП, содержание которой позволяло ознакомиться со всеми, совершенными исполнительными действиями и примененными мерами принудительного исполнения. Доказательств тому, что отсутствие ответов на вопросы взыскателя N 1 - 6 в заявлении от 11.11.2020 привело к нарушению его прав, не представлены. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих недоказанность нарушения спорным бездействием прав (законных интересов) взыскателя, основания для удовлетворения заявления отсутствовали. Довод предпринимателя о том, что его заявление должно быть рассмотрено непосредственно начальником отделения, апелляционный суд отклонил в силу того, что исполнительное производство от 20.01.2015 N 27965/20/61085-ИП находится в производстве конкретного судебного пристава. Аргумент предпринимателя о бездействии начальника отделения, выразившемся в не уведомлении в письменной форме о передаче заявления на рассмотрение судебного пристава-исполнителя, отклонен апелляционным судом, со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Закона N 229-ФЗ.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 08.12.2021 и апелляционное постановление от 16.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что начальник отделения не направил в адрес предпринимателя в письменной форме уведомление о передаче заявления от 11.11.2020 судебному приставу, что свидетельствует о бездействии и нарушении прав на получение информации заявителем. Поскольку бездействие имело место со стороны начальника отделения, не направившего письменное уведомление в соответствии с частью 4 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, - заявленные требования предъявлены к этому должностному лицу. Действующее законодательство не ставит признание неправомерным бездействия должностного лица в зависимость от утраты возможности устранить допущенное нарушение. Установление судом факта несоблюдения должностным лицом требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), служит основанием для признания бездействия незаконным. Факт нарушения начальником отделения требований части 4 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ доказан.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

В судебном заседании окружного суда представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Решением от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 на Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Фроловой Т.Г. договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения N 108 в здании общежития в/ч 19119, площадью 57,6 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, в/г N 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.05.2012 серии АС N 005377305, на основании которого по заявлению предпринимателя постановлением от 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 702/15/61027-ИП.

Определением от 22.05.2014 по делу N А32-7261/2011 (в редакции определения от 30.06.2014 об исправлении опечатки) произведена замена ИП Фроловой Т.Г. на предпринимателя, должника - Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района) - на учреждение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 18.03.2020 исполнительное производство от 20.01.2015 N 702/15/61027-ИП передано на исполнение в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области в связи с изменением места регистрации должника - учреждения (т. 4, л. д. 99, 100).

16 ноября 2020 года на имя начальника отделения предприниматель направил заявление от 11.11.2020 с требованием о предоставлении отчета о мероприятиях, проведенных в ходе исполнительного производства от 20.01.2015 N 702/15/61026-ИП (27965/20/61085-ИП) с перечнем вопросов (т. 4, л. д. 119), которое получено отделением 20.11.2020.

Письмом от 19.03.2021 в адрес взыскателя судебный пристав направил ответ на обращение.

Указывая, что в письме от 19.03.2021 не даны исчерпывающие ответы на все поставленные в обращении от 11.11.2020 вопросы, ссылаясь на незаконное бездействие начальника отделения, заявитель обратился в суд в порядке главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочное ее рассматривать, обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (части 4, 6 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ (часть 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ).

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующему субъекту Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 9 Закона N 118-ФЗ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) разъяснено следующее. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции установили, что заявление взыскателя о представлении информации о ходе исполнительного производства передано на исполнение судебному приставу Пшеничному А.В., который подготовил и направил ответ взыскателю (т. 4, л. д. 95, 120). Письмом начальника отделения от 02.12.2021 предпринимателю направлена сводка по исполнительному производству от 20.01.2015 N 27965/20/61085-ИП, содержание которой позволяло ознакомиться со всеми совершенными исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения (т. 4, л. д. 96). Неизвещение взыскателя о передаче его обращения судебному приставу, на исполнении которого находится исполнительное производство, само по себе не повлекло нарушения его прав, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, информация о ходе исполнительных действий неоднократно направлялась заявителю. В этой связи суды признали недоказанными доводы заявителя о нарушении действиями (бездействием) органов (должностных лиц) его прав (законных интересов), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А53-8917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин