Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2022 г. N Ф08-5451/22 по делу N А32-47977/2019

г. Краснодар

24 июня 2022 г.

Дело N А32-47977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Богданченко Юрия Николаевича - Богданченко Ю.Н. (лично, паспорт), в отсутствие Коваленко Владимира Владимировича, финансового управляющего Коваленко Владимира Владимировича - Полякова Андрея Николаевича, Коваленко Натальи Сергеевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Богданченко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-47977/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Владимира Владимировича (далее - должник, Коваленко В.В.) финансовый управляющий должника Поляков Андрей Николаевич (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - Богданченко Юрию Николаевичу (далее - ответчик, Богданченко Ю.Н.) от 06.02.2020 по исполнительному производству N 5038/17/92017-ИП, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника переданное имущество и восстановления задолженности Коваленко В.В. перед Богданченко Ю.Н. в размере 8 688 750 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2022, признана недействительной сделкой - передача нереализованного имущества должника взыскателю, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.02.2020 по исполнительному производству N 5038/17/92017-ИП; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Богданченко Ю.Н. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: жилой дом с надворными постройками общей площадью 275,50 кв.м (жилая площадь 140,20 кв.м) кадастровый номер 91:04:001019:617 и земельный участок под ним общей площадью 645 кв.м кадастровый номер 91:04:001019:536, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Саймонова, д. 27; восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 8 688 750 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что оспариваемой сделкой не оказано предпочтение одному из кредиторов, судами неверно определен период возникновения задолженности должника перед Коваленко Натальей Сергеевной (далее - Коваленко Н.С.). Дополнительно податель жалобы отмечает, что оспариваемая сделка совершена в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что, по его мнению, исключает ее оспаривание и признание недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возразил относительно заявленных доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Финансовый управляющий должника указал, что основанием для отказа Коваленко Н.С. в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества послужил факт выбытия имущества из владения должника (передача Богданченко Ю.Н.). Одновременно с этим финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Коваленко Н.С. возразила относительно приведенных в ней доводов, отметив, что при получении нереализованного имущества ответчик получил исполнение в сумме, превышающей размер обязательств, просила определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Республике Крым и Севастополю оставило рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании Богданченко Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.10.2019 Коваленко В.В. обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 18.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 15.07.2020 (резолютивная часть 06.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Поляков А.Н.

В ходе исполнения обязанностей финансовый управляющий установил, что в отделе судебных приставов по Нахимовскому району Управления ФССП России г. Севастополя возбуждены и исполнялись следующие исполнительные производства о взыскании с должника задолженности в пользу Богданченко Ю.Н.: от 04.02.2016 N 440/16//92012-ИП, от 04.02.2016 N 5038/17/92017-ИП (N 26017/17/92017-СД), от 20.12.2017 N 26017/17/92017-ИП, от 20.12.2017 N 26018/17/92017-ИП, от 22.08.2018 25555/18/92017-ИП, от 13.12.2018 N 40672/18/92017-ИП.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.12.2010 по делу N 2-5698/10, определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 08.07.2016 по делу N 13-156/2016, определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.04.2017 по делу N 13-66/2017, решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.02.2017 по делу N 2-144/2017, решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.05.2018 по делу N 2-885/2018, решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 26.10.2018 по делу N 2-2193/2018.

По акту от 06.02.2020 судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству от 04.02.2016 N 5038/17/92017-ИП передал следующее нереализованное имущество должника Богданченко Ю.Н.: жилой дом с надворными постройками общей площадью 275,50 кв.м, кадастровый номер 91:04:001019:617 и земельный участок под ним, кадастровый номер 91:04:001019:536, общей площадью 645 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Саймонова, д. 27.

Имущество передано взыскателю в связи тем, что не реализовано в принудительном порядке и взыскатель изъявил согласие оставить имущество за собой. Стоимость передаваемого имущества определена в размере 8 688 750 рублей, на ту же сумму прекращено обязательство должника перед кредитором Богданченко Ю.Н.

Финансовый управляющий должника установил, что на момент оставления имущества кредитором за собой у должника имелись иные обязательства, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020, которым в реестр требований кредиторов в состав первой очереди включены требования по взысканию алиментов бывшей супруги Коваленко Н.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка, и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020, которым в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования ПАО "Сбербанк России".

Полагая, что сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Богданченко Ю.Н. совершена с преимущественным удовлетворением его требований перед другими кредиторами, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующими требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды обоснованно указали, что в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

С целью установления факта оказания предпочтения в отношении отдельного кредитора, судом апелляционной инстанции произведен анализ определения от 05.10.2020, которым в реестр требований кредиторов включена сумма алиментов и установлено, что обязательства по уплате алиментов возникли с 05.10.2011, подтверждены решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.11.2011 по делу N 2-3816/2011. Судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов не обжаловался и вступил в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что передача нереализованного имущества осуществлена с нарушением имущественных прав бывшей супруги, которая вправе претендовать на долю в общем имуществе супругов по правилам семейного законодательства.

Судом установлено, что брак между Коваленко В.В. и Коваленко Н.С. зарегистрирован 24.04.2004. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.11.2011 по делу N 2-3816/2011 брак был расторгнут. Соответственно, Коваленко В.В. и Коваленко Н.С. состояли в браке с 24.04.2004 по 17.11.2011. В период нахождения в браке 19.05.2008 Коваленко В.В. было приобретено по договору купли-продажи следующее имущество: жилой дом с надворными постройками общей площадью 275,50 кв. м, жилая площадь 140,20 кв. м, кадастровый номер 91:04:001019:617 и земельный участок под ним, общей площадью 645 кв. м, кадастровый номер 91:04:001019:536, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Саймонова, д. 27. Данное имущество не было обременено залогом.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.11.2016 по делу N 2-2255/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.05.2019 по делу N 33-1739/2019 по иску Богданченко Ю.Н. к Коваленко В.В. об обращении взыскания на спорное имущество Коваленко В.В. установлено, что обременение в виде ипотеки не зарегистрировано в ЕГРН, суд не признал наличие залоговых обязательств. Так же судом отклонен довод Коваленко В.В. о том, что на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Ввиду указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая факт приобретения имущества в период нахождения в браке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов. Обращение взыскания на данное имущество в пользу Богданченко Ю.Н. на основании судебных актов не умаляет прав супруги должника по получению денежных средств, соответствующих размеру ее доли.

Довод ответчика о том, что судебными инстанциями при обращении взыскания на имущество должника установлено отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества, несостоятелен.

Судом установлено, что вопрос нахождения имущества в совместной собственности предметом судебного исследования по делу N 2-2255/2016, по делу N 33-1739/2019 (апелляционная инстанция) не являлся. Иные судебные акты (решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.07.2020 по делу N 2а-1082/2020, от 22.07.2020 по делу N 2а-1280/2020), представленные в качестве доказательств отсутствия притязаний Коваленко Н.С. оценку данного вопроса не содержат. Вопросы прав супруги должника на долю в имуществе перед судами не ставился и не мог разрешаться в рамках административных заявлений.

Исследовав обстоятельства возникновения задолженности перед Богданченко Ю.Н., суд апелляционной инстанции установил, что в период с 18.08.2008 по 24.07.2009 Коваленко В.В. по договорам займа получены денежные средства от Тахтаулова Е.В. По части договорам Коваленко Н.С. также приняла на себя обязательства по возврату займа. В последующем Тахтауловым Е.В. право требования к Коваленко В.В. уступлено в пользу Богданченко Ю.Н.

Неисполнение обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения Богданченко Ю.Н. в Нахимовский районный суд г. Севастополя с иском к Коваленко В.В. и Коваленко Н.С. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.12.2010 по делу N 2-5698/10 исковые требования к Коваленко В.В. удовлетворены, в пользу Богданченко Ю.Н. взыскана сумма задолженности в гривнах с Коваленко В.В. В удовлетворении исковых требований к Коваленко Н.С. отказано. Обязательство Коваленко В.В. перед Богданченко Ю.Н. не признано общим обязательством супругов. В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Богданченко Ю.Н. не обращался в суд с заявлением о признании обязательств перед ним общим обязательством супругов.

Отклоняя довод Богданченко Ю.Н. об отсутствии имущественных прав бывшей супруги должника на отчужденное имущество, суд апелляционной инстанции отметил, что передача имущества по акту Богданченко Ю.Н. создало юридические последствия в виде отказа Коваленко Н.С. в разделе совместно нажитого имущества в связи с выбытием такого имущества из владения должника (решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.07.2020 по делу N 2-1209/2020).

Одновременно с этим судебная коллегия установила, что прекращенные обязательства должника перед Богданченко Ю.Н. составили 8 688 750 рублей, в то время как стоимость нереализованного и переданного ответчику имущества по состоянию на 04.07.2019 составляла 11 585 тыс. рублей, а по состоянию на 23.02.2022 - 24 254 тыс. рублей, что подтверждено актом оценки в рамках исполнительного производства и оценкой представленной Богданченко Ю.Н. в судебном заседании. При этом, утверждения Богданченко Ю.Н. о том, что стоимость имущества возросла в результате его ремонта и улучшений, судом отклонены как документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совместно нажитое имущество передано ответчику без учета доли бывшей супруги должника Коваленко Н.С., без учета обязательств по уплате алиментов, после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, оспариваемая сделка по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.02.2020, повлекла нарушение прав Коваленко Н.С. как сособственника и как кредитора должника.

Рассмотрев вопрос о соблюдении финансовым управляющим срока на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, суды квалифицировав сделку по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю как оспоримую сделку, правомерно применили к ней годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса) и установили, что указанный срок не пропущен, поскольку процедура реализации введена в отношении должника решением от 15.07.2020 (резолютивная часть 06.07.2020), а заявление финансовым управляющим подано 12.05.2021.

При изложенных обстоятельствах окружной суд приходит к выводу, что суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судами первой и апелляционной инстанции, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-47977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко