Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2023 г. N 305-ЭС22-23287 (4) по делу N А41-57195/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2023 г. N 305-ЭС22-23287 (4) по делу N А41-57195/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Тимонина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу N А41-57195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МДК-первый проект" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Тютюнин Д.А. обратился в суд с заявлением об исключении требования Тимонина А.Ю. по заработной плате в размере 4 619 451 рубля 96 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 заявление Тютюнина Д.А. удовлетворено, требование Тимонина А.Ю. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Тимонин А.Ю. просит принятые по спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для нахождения в реестре требования по выплате премии, поскольку не доказано достижение положительного результата, с которым согласно условиям договора связана выплата поощрения.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой обстоятельств спора.

Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов