Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2023 г. N 305-ЭС21-4104 (5) по делу N А40-84439/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2023 г. N 305-ЭС21-4104 (5) по делу N А40-84439/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Миа Дельвара Саттаровича на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу N А40-84439/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель участников должника Миа Дельвар Саттарович обратился в суд с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Норд Флоринг" (далее - общество "Норд Флоринг") из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 заявление удовлетворено; из реестра требований кредиторов должника исключено требование общества "Норд Флоринг" в сумме 11 125 608 рублей 78 копеек и 82 043 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Миа Дельвар Саттарович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) и исходил из того, что судебный акт, которым подтверждены требования кредитора в установленном законом порядке не отменен и не пересмотрен, в связи с чем предусмотренные законом основания для исключения такого требования из реестра отсутствуют.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов