Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-7443/22 по делу N А40-84439/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-84439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХКОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-84439/19, вынесенное судьей Таранниковой К.А., о признании недействительными сделками договор от 11.01.2019 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц VITO 113 CDI 2014 года выпуска, VIN WDF63970313866667 - заключённого между ООО "МегаТрейд" и ООО "ТЕХКОН", а также акта взаимозачета встречных требований от 15.01.2019, заключенного между ООО "МегаТрейд" и ООО "ТЕХКОН", о применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МегаТрейд",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу ООО "МегаТрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

14.01.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора от 11.01.2019 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц VITO 113 CDI 2014 года выпуска, VIN WDF63970313866667 - заключённого между должником и ООО "ТЕХКОН", а также акта взаимозачета встречных требований от 15.01.2019 по зачёту обязательств по отмеченному договору от 11.01.2019 и по договору N LG-10/2-14 от 18.10.2014, с применением последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ООО "МегаТрейд".

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 отмеченные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными указанных сделок с учетом выводов Арбитражного суда Московского округа, изложенных в Постановлении от 22.03.2021 года.

Определением суда от 31.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Куликова Н.А.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.12.2021 г. признал недействительными сделками договор от 11.01.2019 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц VITO 113 CDI 2014 года выпуска, VIN WDF63970313866667 - заключённого между ООО "МегаТрейд" и ООО "ТЕХКОН", а также акт взаимозачета встречных требований от 15.01.2019, заключенного между ООО "МегаТрейд" и ООО "ТЕХКОН".

Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО "Техкон" в пользу ООО "МегаТрейд" денежные средства в сумме 755 250 рублей и расходы по госпошлине в сумме 9000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТЕХКОН" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в качестве последствий взысканию подлежит цена автомобиля, указанная в договоре купли продажи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между ООО "ТЕХКОН" и ООО "МегаТрейд" заключен договор купли-продажи, по условиям которого в пользу ООО "ТЕХКОН" было реализовано транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенц VITO 113 CDI, 2014 года выпуска - стоимость которого была установлена сторонами в сумме 500 000 руб.

Оплата по указанному договору, в том числе по договору N LG 10/2-14 от 18.10.2014, производилась сторонами путем произведения 15.01.2019 взаимозачета требований.

11.01.2020 года между Куликовой Н.А. и ООО "Техкон" был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 400 000 рублей.

Указанные выше сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании ст. 61.1, п. 1, 2 ст. 61.2 и п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с оказанием предпочтения одному из кредиторов, в отношении которого совершена такая сделка и которому было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Реальная рыночная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи от 11.01.2019 г., а именно автомобиля Мерседес-Бенц VITO 113 CDI 2014 года выпуска VIN WDF63970313866667, по состоянию на дату передачи, составила 755 250,00 руб. (согласно отчету об оценке ООО "ПрофОценка" N 21 от 27.02.2019 г.).

Сделка осуществлена при неравноценном встречном предоставлении, а именно безвозмездно, в связи с тем, что автомобиль фактически не был оплачен, а зачёт взаимных требований, которым произведена "оплата" автомобиля также признан недействительной сделкой. Таким образом, ООО "МегаТрейд" безвозмездно передало ООО "ТЕХКОН" имущество стоимостью 755 250,00 руб. лишь для целей выведения имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Так, судом кассационной инстанции отмечено, что суды при разрешении спора не учли следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТЕХКОН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МегаТрейд" задолженности в размере 14 222 976 руб. 70 коп., основанной на договорах N НИК-10/1/1 от 01 октября 2014 года, N LG-10/2-14 от 18 октября 2014 года, N LG-11/1-15 от 19 февраля 2015 года, заключенных между ООО "МегаТрейд" и ООО "ТЕХКОН", по мотивам отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по данным сделкам. Кроме того, в рамках вышеуказанного спора было установлено, что кредитор и должник являются зависимыми организациями, что подтверждается трудовым договором с руководителем ООО "ТЕХКОН" Мостовым А.Л., являющимся юрисконсультом ООО "МегаТрейд", карточками госзакупок об участии кредитора и должника в совместных аукционах в 2015-2016 годах, где должник признан победителем по результатам проведения всех аукционов, ООО "ТЕХКОН" - дублером, а также предоставлением ООО "ТЕХКОН" трехлетней отсрочки оплаты обязательств, что является, по сути, компенсационным финансированием.

Таким образом, выводы судов по настоящему делу об отсутствии аффилированности сторон сделки и возмездности сделок противоречат выводам, сделанным ранее судами при включении требований ООО "ТЕХКОН" в реестр требований кредиторов должника, что недопустимо.

Кроме того, делая вывод о том, что обязательства перед ООО "ТЕХКОН" возникли ранее, чем перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "НордФлоринг", который приобрел права требования по договору уступки права требования от 23 августа 2018 года, заключенному с ООО "СтройТехнология", а, следовательно, признаков неплатежеспособности у общества на момент совершения оспариваемых сделок не имелось, суды не учли, что приобретенные ООО "Норд-Флоринг" права требования к должнику основаны на договоре N 12/1 от 10 декабря 2015 года, при этом данные требования включены в реестр требований кредиторов общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, оспариваемые сделки совершены должником в период его неплатежеспособности, поскольку на момент их заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "МегаТрейд".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта, полагает, что судом первой инстанции учтены выводы суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знача или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 63) для признания сделки недействительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявителю необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 05.04.2019 г. Сделки совершены 11.01.2019 года и 15.01.2019 года, то есть в пределах шести месяцев, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из текста акта взаимозачета встречных требований от 15.01.2019 года следует, что ООО "Техкон" имеет задолженность по договору N LG-10/2-14 от 18.10.2014 г. по оплате выполненных работ перед ООО "МегаТрейд" на сумму 1 275 310,84 руб., а ООО "МегаТрейд" имеет задолженность перед ООО "Техкон" по договору купли-продажи автомобиля от 11.01.2019 года в сумме 500 000 руб.

Таким образом, в результате произведенного зачета частично прекратились обязательства ООО "МегаТрейд" перед ООО "Техкон" по договору N LG-10/2-14 от 18.10.2014 г., и соответственно, обязательства ООО "Техкон" перед должником по договору купли-продажи автомобиля от 11.01.2019 г.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, в частности, ООО "Стройтехнология" по договору N 12/1 от 10.12.2015 года, что подтверждено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 01.11.2018 года по делу N А40-146164/18-141-1135.

Особенностью оспаривания сделок, совершенных в ущерб кредиторам, является необходимость доказывания наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки или в результате ее совершения как одного из элементов презумпции цели.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов настоящего дела, кредитор и должник являются зависимыми организациями, что подтверждается трудовым договором с руководителем ООО "ТЕХКОН" Мостовым А.Л., являющимся юрисконсультом ООО "МегаТрейд", карточками госзакупок об участии кредитора и должника в совместных аукционах в 2015-2016 годах, где должник признан победителем по результатам проведения всех аукционов, ООО "ТЕХКОН" - дублером, а также предоставлением ООО "ТЕХКОН" трехлетней отсрочки оплаты обязательств, что является, по сути, компенсационным финансированием.

Поскольку судом установлено отсутствие реальных правоотношений между должником и ответчиком по договору N LG-10/2-14 от 18 октября 2014 года, следовательно, акт взаимозачета от 15.01.2019 является недействительной сделкой.

Установленные обстоятельства, очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении, а именно - безвозмездно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств поступления на счет ООО "МегаТрейд" денежных средств от продажи автомобиля.

Заявителем не доказано, что договорная цена переданного автомобиля ниже, чем его рыночная стоимость.

При этом, по мнению суда, отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы стоимости автомобиля, исходя из следующего.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон сделки о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 58-12/19 от 19.12.2019, подготовленный ООО "Эккона-оценка". Согласно указанному отчету, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 082 000 руб.

Однако оценка имущества проведена без фактического осмотра транспортного средства, в связи с чем, невозможно соотнести его стоимость, указанную в отчете об оценке, со стоимостью реализованного должником транспортного средства, определенной в оспариваемом договоре.

ООО "Техкон" была проведена самостоятельная оценка рыночной стоимости транспортного средства (отчет ООО "ПрофОценка" N 21 от 27.02.2019), согласно которой его стоимость по состоянию на 21.02.2019 составляет 755 250 руб. Данная оценка никем не оспорена.

Кроме того, учитывая дату договора, а также тот факт, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для проведения повторной оценки автомобиля.

Таким образом, по настоящему обособленному спору по оспариваемой сделке имеется вся совокупность признаков недействительной сделки: сделка была совершена безвозмездно в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом, так как ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику предполагается, что ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 11.01.2020 года между Куликовой Н.А. и ООО "Техкон" был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 400 000 рублей.

Предъявляя требование о возврате отчуждённого имущества в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Куликова Н.А. является недобросовестным покупателем спорного имущества, суду не представил.

Не представлены и доказательства притворности сделки по переходу транспортного средства от ООО "Техкон" к Куликовой Н.А.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая отчуждение спорного автомобиля, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Применение реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки. То есть ООО "МегаТрейд" должно получить либо автомобиль, стоимостью 755 250,00 руб. либо денежную сумму в таком же размере.

Кроме того, указанные последствия недействительности спорных сделок не влекут за собой неосновательного обогащения ООО "МегаТрейд", так как если бы автомобиль находился у ООО "ТЕХКОН" он обязан был бы вернуть не только сам автомобиль, но и "_убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения" (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-84439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХКОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко