Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2023 г. N 304-ЭС23-11031 (2) по делу N А45-34367/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2023 г. N 304-ЭС23-11031 (2) по делу N А45-34367/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительной компании "АртСтрой" (далее - должник) Добрышкина В.Н.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2023 по делу N А45-34367/2019,

установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по требованию к Матюху Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков на Федеральную налоговую службу (далее - уполномоченный орган) в размере 703 689,80 руб. в связи с выбором кредитором способа распоряжения правом требования и об исключении требования последнего из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2023, заявленные требования удовлетворены в части процессуального правопреемства взыскателя по спору, в удовлетворении заявления об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и установили, что избрание уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника путем уступки права требования в данном случае не привело к нарушению прав других кредиторов. Оснований для исключения требования кредитора из реестра суды не усмотрели.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов