Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2022 г. N Ф08-2381/22 по делу N А61-3122/2021

г. Краснодар

27 июня 2022 г.

Дело N А61-3122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аир" (ИНН 1513053578, ОГРН 1151513001441) - Аркаева В.Г. (генеральный директор), о отсутствие ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук" (ИНН 1501032559, ОГРН 1021500511878), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аир" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А61-3122/2021, установил следующее.

ООО "Аир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ФГБУ "Опытная станция "Ольгинское"" (далее - учреждение), Минобрнауки России (далее - министерство) о возложении на ответчиков обязанности разместить на телевидении и в средствах массовой информации Российской Федерации информацию, опровергающую наличие у истца по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 10.06.2015 N 1 дебиторской задолженности перед учреждением; информацию, в полном объеме подтверждающую факт надлежащего исполнения со стороны истца условий названного договора по поставке товара на 35 197 560 рублей; информацию, в полном объеме подтверждающую факт неисполнения учреждением условий указанного договора по поставке сельскохозяйственной продукции обществу на 50 100 100 рублей.

Решением суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из отсутствия предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований общества.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 по делу N А61-1342/2021 удовлетворено ходатайство ФГБУ НФК "Владикавказский научный центр Российской академии наук" о процессуальном правопреемстве, произведена замена ФГБУ "Опытная станция "Ольгинское"" (ИНН 1511028150, ОГРН 1191513003032) на правопреемника ФГБУ НФК "Владикавказский научный центр Российской академии наук" (ИНН 1501032559, ОГРН 1021500511878).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, материалы дела N А61-6231/2017 в полной мере подтверждают правовую позицию истца о распространении ответчиками сведений, порочащую его деловую репутацию.

Общество также заявило ходатайство о вынесении судом частного определения о проведении проверки в отношении учреждения на предмет соблюдения действующего законодательства.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения дела N А61-6231/2017 представителем учреждения дано пояснение следующего содержания: "Относительно расшифровки показателей отчета о финансовых результатах за 2015 год, согласно которым в строке 2110 "Выручка" на сумму 57 522 000 рублей отражена стоимость отгруженной продукции на указанную сумму, то есть без учета действительной оплаты отгруженной продукции (пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н). Данная сумма сложилась в результате отгрузки сельскохозяйственной продукции в отношении контрагентов, в том числе, ООО "АИР" на сумму 50 100 100 рублей. При этом, данная сумма образовалась в результате заключения договора контрактации с ООО "АИР", согласно которому ФГУП "Ольгинское" должно ООО "АИР" за переданные сырье и материалы сумму 35 367 100 рублей. В связи с чем разница в сумме 14 733 000 рублей является дебиторской задолженностью, во взыскании которой было отказано решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.06.2017 по делу N А61-3885/2016. Дебиторская задолженность в сумме 14 733 000 рублей попадает в резерв по сомнительным долгам в 2016 году.".

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.06.2018 по делу N А61-6231/2017 вступило в законную силу.

По мнению общества, данные сведения не соответствуют действительности.

Общество, полагая, что факт распространения сведений порочащего характера имел место в судебных актах по делу N А61-6231/2017, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в устных пояснениях представителя учреждения в ходе судебного процесса по указанному делу, обратилось в арбитражный суд с иском.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5). Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления N 3, пункт 6 обзора,).

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды при разрешении спора установили, что в данном случае отсутствует признак распространения ответчиком сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как указали суды, размещение судебных актов по делу N А61-6231/2017 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания в сети Интернет является способом реализации и обеспечения установленного законом принципа открытости и гласности судебной деятельности, а также способствует установлению единообразия судебной практики в арбитражной системе.

Действия по размещению судебных актов в сети Интернет являются обязанностью арбитражного суда, установленной частью 8 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 7 постановления N 3 указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания не является зарегистрированным средством массовой информации, следовательно, сведения, содержащиеся в спорной публикации, не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления N 3 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, оспариваемые обществом не могут быть оценены как сведения порочащего характера, поскольку эти сведения давались представителем учреждения суду в качестве объяснений и не порождают у истца права требовать опровержения информации.

С учетом доводов истца суды, проанализировав содержание текстового материала, установили, что опубликованная информация является оценочными суждениями и не носит порочащий истца характер, распространенные сведения не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности. В данном случае, мнение и убеждение автора оспариваемых истцом фраз являются категорией субъективного характера. Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, не представлено. Истцом не доказан факт утраты доверия к его репутации.

Довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью явки представителя общества по причине болезни, верно отклонен апелляционным судом со ссылкой на статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Рассмотрев заявление общества о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив обжалуемые акты, а также материалы дела, суд округа в данном случае также не находит оснований для его удовлетворения, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аир" о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А61-3122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу